Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 03АП-2105/21 по делу N А33-27703/2020

г. Красноярск

18 мая 2021 г.

Дело N А33-27703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ": Турусиной С.В., представителя по доверенности от 27.07.2020, диплом серии УВ N 222078, рег.N162 от 28.03.1994, паспорт,

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Шехурдин С.А., представителя по доверенности от 16.03.2021 N 778, диплом серии ВСГ N 3168044, рег.N 1556 от 10.07.2008, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" марта 2021 года по делу N А33-27703/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" (ИНН 5405126184, ОГРН 1035402455813, далее - ООО "ЮНИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656, далее - МКУ "УКС", ответчик) о взыскании 1 428 287 рублей 41 копейки задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.06.2019 N 2019.45 по строительству объекта "Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский".

Решением суда от 02.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям не влечет обязанности ответчика по возмещению стоимости указанных работ, поскольку заключив контракт, истец дал свое согласие на выполнение работ на указанных в нем условиях и за обусловленную сторонами цену.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЮНИТИ" (подрядчиком) и МКУ "УКС" (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 07.06.2019 N 2019.45, предметом которого является выполнение работ по строительству инженерных сетей электроснабжения объекта "Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский" в г. Красноярске (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта объектом закупки является выполнение работ по строительству инженерных сетей электроснабжения объекта "Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский" в г. Красноярске.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству инженерных сетей электроснабжения объекта "Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский" в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1 настоящего контракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Из пункта 2.1 следует, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2019 и сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1 к муниципальному контракту) и составляет 8 966 862 рубля 57 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры (счета).

Оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2019 года. Оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительных работ подрядчиком, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения работ - до 31.10.2019.

Согласно иску, в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, сторонами контракта была установлена необходимость выполнения дополнительных работ и приобретения дополнительных строительных материалов, без которых невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 N N 1-4 от 12.12.2019, подписанными обеими сторонами контракта, стоимость дополнительных работ составила 1 428 287 рублей 41 копейку.

В срок, установленный контрактом, дополнительные работы заказчиком оплачены не были.

08.08.2020 ООО "ЮНИТИ" направило ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы (от 06.08.2020 N 40).

Уклонение ответчика от оплаты дополнительного объема выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком без возражений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 07.06.2019 N 2019.45 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных на сумму 1 428 287 рублей 41 копейки в рамках упомянутого муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и приняты последним без претензий и возражений по актам о приемке выполненных работ.

При этом также установлено, что выполнение дополнительных работ явилось следствием необходимости их проведения в интересах заказчика, без которых не представлялось возможным завершение предусмотренных контрактом работ, последующая безопасная эксплуатация объекта и сдача объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, ответчиком также не представлено.

В целях определения объема, качества и стоимости, выполненных истцом дополнительных работ определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по ходатайству истца назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертной оценки" Неустроеву Андрею Николаевичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.02.2021 N 976, объем фактически выполненных работ на объекте "Детский сад в 3 мкр. Жилого района Покровский в г. Красноярске (инженерные сети электроснабжения) соответствует актам о приемке по форме КС-2. Стоимость фактически выполненных работ, указанная в сметных расчетах, не нарушает требований предъявляемых к сметной документации; результаты исследования объекта, анализ представленной документации позволяет допустить вероятное суждение о соответствии качества выполненных ООО "ЮНИТИ" дополнительных работ, условиям муниципального контракта от 07.06.2019 N 2019.45, дополнений к нему, локальных сметных расчетов, документации по контракту, строительным нормам и правилам; невыполнение дополнительных работ по монтажу электротехнических устройств, привело бы к аварийному отключению электроприборов и отказу Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ; без дополнительных работ по монтажу световых оповещающих устройств, ввести объект "Детский сад в 3 мкр. Жилого района Покровский в г. Красноярске в эксплуатацию невозможно.

Суд признал заключение эксперта соответствующим требованиям, установленным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованными, противоречий в выводах не установил.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4 от 12.12.2019, для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительской стоимости, ответчиком не опровергаются, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 1 428 287 рублей 41 копейки.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон и создает необоснованные преимущества для заказчика.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2021 года по делу N А33-27703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская