Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3343/21 по делу N А75-10732/2020

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А75-10732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3343/2021) управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по делу N А75-10732/2020 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернова" (ОГРН 1107746756281, ИНН 7714817954) к управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (ОГРН 1028601393171, ИНН 8616001609) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Интернова" - Бернштейн Е.А. по доверенности от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интернова" (далее - ООО "Интернова", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (далее - управление, ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 261 669 руб. 20 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2019 по 15.07.2020 в размере 382 751 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 078 030 руб. 58 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2019 по 09.02.2021 в размере 350 446 руб. 61 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 исковые требования ООО "Интернова" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что осуществляя поставку нефти в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с действующим законодательством, общество не могло не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства. По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости нефти, поставленной в отсутствие муниципального контракта, направлено на получение дополнительных имущественных выгод от совершения действий, совершенных в обход положений закона, в связи с чем данное требование не подлежит судебной защите.

В материалы апелляционного производства 26.04.2021 поступил отзыв истца, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между ООО "Интернова" (поставщик) и управлением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку нефти в резерв материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район N 0187300003518000873-0091018-03.

Во исполнение условий контракта в феврале 2019 года истец поставил ответчику товар - нефть сырую ГОСТ Р 51858-2002 в объеме 648,29 тонн на сумму 22 431 158 руб. 14 коп.

При этом, как указывает истец, с целью недопущения срыва отопительного сезона, принимая во внимание необходимость продолжения снабжения жителей Кондинского района тепловой энергией, по просьбе руководства ответчика, общество дополнительно поставило ответчику 106,751 тонн товара сверх оговоренного в контракте количества, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными от 27.02.2019 N ГНТМ000006967, от 24.02.2019 N 179/19, от 20.02.2019 N 512, от 23.02.2019 N ГНТМ000006894.

Вместе с тем обязательство по оплате полученного товара ответчик не исполнил, требование о возврате товара от 26.03.2020 N 72-03/20, а также требование об оплате неосновательного обогащения оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал факт поставки нефти в количестве, превышающем условиям контракта. При этом ответчиком не оспорены доводы истца относительно количества поставленной нефти, а также ее поставки по просьбе самого ответчика для удовлетворения муниципальных нужд.

Возражений в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено, обоснованность обжалуемого решения в части взыскания неосновательного обогащения подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик заявляет о необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании процентов, начисленных на стоимость товара (нефти), поставленного в отсутствие муниципального контракта, направлено на получение обществом дополнительных имущественных выгод от совершения действий, совершенных в обход положений закона, в связи с чем данное требование не подлежит судебной защите.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов следует, что между сторонами сложились длящиеся и регулярные отношения, в рамках которых за период с 2016 году между сторонами заключено и исполнено 45 муниципальных контрактов на поставку нефти на общую сумму 431 456 738 руб. 91 коп.

Согласно пояснениям представителя истца, не оспоренных ответчиком, продолжая поставку нефти сверх объема, установленного контрактом, общество исходило из необходимости обеспечения ответчика топливом для выполнения обязательств по теплоснабжению муниципального образования в зимний период.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае поставка нефти сверх объема, предусмотренного контрактом, осуществлялась по инициативе ответчика, в целях защиты охраняемых законом публичных интересов, по цене за тонну нефти, которая сложилась в результате конкурсной процедуры, постольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недобросовестном поведении истца, а также применения правовой позиции о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Утверждение управления о неправомерном взыскании с него в пользу общества процентов, начисленных на основании норм статьи 395 ГК РФ, с указанием на финансирование ответчика за счет бюджетных средств, а также факт поставки нефти в отсутствие муниципального контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания статей 395, 486 ГК РФ следует, что просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные товары, сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

При этом правовой статус ответчика и его финансирование за счет бюджетных средств не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от указанных обстоятельств.

Норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, устанавливающая запрет на извлечение имущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, указана заявителем жалобы в обоснование рассматриваемого довода без учета ранее изложенных обстоятельств настоящего дела, а также природы спорных правоотношений, в основе которых лежит равноправие сторон и возникновение взаимных обязательств на основе их волеизъявления.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком признано, что управление получило, однако не оплатило товар, поставленный истцом, постольку апелляционная коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 09.02.2021 в сумме 350 446 руб. 61 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по делу N А75-10732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич