Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-5677/21 по делу N А65-29548/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-7924/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 мая 2021 г.

Дело N А65-29548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу N А65-29548/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.), по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742).

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 923 441 руб. 01 коп., процентов в размере 5 886 708 руб. 25 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальные казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 923 441 руб. 01 коп., процентов в размере 5 886 708 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 г. иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 590 362 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч триста шестьдесят два) руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 623 (двести одиннадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 36 коп.; в остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) взыскано в доход федерального бюджета 17 107 (семнадцать тысяч сто семь) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальные казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, в удовлетворении исковых требований в сумме 13 539 014,44 рублей неосновательного обогащения отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик приобрел земельный участок, площадью большей, чем занимает само здание, сам участок был сформирован для продажи и поставлен на кадастровый учет только 07.03.2019 г. и на эту дату определена его кадастровая стоимость. Однако истец использует эту стоимость при расчете платы за пользование участком за весь период, тогда как кадастровая стоимость изменяется не чаще 3 лет и не реже 5 лет. Полагает в связи с этим, что расчет платы должен производиться исходя из площади земли непосредственно занятой зданием, которая составляет 923 кв.м (согласно отчету кадастрового инженера N 534711 от 30.12.2020 г. АО "БТИ РТ").

Стороны в судебное заседание не явились.

ООО "Ак Барс Торг" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N 26890 с кадастровым номером N 16:50:110802:7286, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Гаврилова, 30а, площадью 1727 кв.м, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком 19.04.2010 г.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчик использовал земельный участок в период с 19.04.2010 по 22.04.2019 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2020 N 14965/кзио-исх с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов в сумме 14 923 441 руб. 04 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 19.04.2010 по 22.04.2019 в сумме 14 923 441 руб. 04 коп., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 16.09.2019 в сумме 5 886 708 руб. 25 коп.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

В соответствии с указанным Положением размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс Х Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Ответчиком не оспаривался факт пользования земельным участком, расположенным под принадлежащим ему зданием, в отсутствие правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции и установлено следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 10.12.2020 по системе Мой арбитр (л.д.46). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом правомерно установлено, что обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности является период, начиная с 10.11.2017.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был произведен перерасчёт исковых требований с учётом пропуска истцом срока исковой давности, согласно которому за период с 10.11.2017 по 22.04.2019 размер платы за пользование земельным участком составил 2 590 362 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет платы должен производиться исходя из площади земли непосредственно занятой зданием, которая составляет 923 кв.м, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается заинтересованность ответчика в использовании земельного участка, площадью 1 727 кв.м, что выражается в заключении им договора купли-продажи земельного участка указанной площадью.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площадью.

С учетом изложенного, поскольку доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в пределах срока исковой давности за период с 10.11.2017 по 22.04.2019 в размере 2 590 362 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Исходя из изложенного, с учетом перерасчёта процентов от установленной судом суммы основной задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.12.2017 по 16.09.2019 в размере 211 623 руб. 36 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Установлено при этом, что заявитель излишне оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021, по делу N А65-29548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 129 от 29.03.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко