Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-2648/21 по делу N А45-4990/2020

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А45-4990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый Контур" (N 07АП-2648/2021) на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4990/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК "К2-ФАСАД" (630083 г. Новосибирск, ул. Грибоедова, 2 офис 16/1, ОГРН: 1145476046220, ИНН: 5405494149) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый Контур" (603028, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 288, помещение П6, ОГРН: 1155259001413, ИНН: 5259116957), о взыскании задолженности в размере 702800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52479,91 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Макмай", г. Дзержинск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Теряев В.Л., доверенность от 22.04.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "К2-ФАСАД" (далее - ООО СК "К2-ФАСАД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый Контур" (далее - ООО "СК "Теплый Контур") о взыскании задолженности в размере 702 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 479,91 руб. по договорам подряда от 27.10.2018 N 27/10-18, от 20.11.2018 N 20/11- 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макмай" (далее - ООО "Макмай").

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СК "Теплый Контур" в пользу ООО СК "К2-ФАСАД" взыскана задолженность в размере 702 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 479,91 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Теплый Контур" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что спорными договорами не предусмотрен электронный документооборот. Судом не были учтены договоры, заключенные между ООО "СК "Теплый Контур" и ООО "Макмай", а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ третьему лицу. Работы ООО СК "К2-ФАСАД" не выполнялись. Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Косарева А.Е. Акт сверки не может подтверждать обязательство по оплате работ. Односторонние акты КС-2, КС-3 не являются доказательствами выполнения работ истцом.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2018 между ООО СК "К2-ФАСАД" (подрядчик) и ООО "СК "Теплый Контур" (заказчик) был заключен договор подряда N 27/10-18, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности за выполнение комплекса работ - устройство фасада на объекте: магазин розничной торговли "Пятерочка", расположенный по адресу: Новосибирская область, с. Довольное, ул. Ленина, д.105/1.

Объем работ по договору согласован в локально-сметном расчете (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - 27.10.2018, окончание работ - 08.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 27/10-18 от 27.10.2018 стоимость работ составляет 645 500 руб., в том числе НДС 18% размере 98 466,10 руб.

Порядок расчетов установлен в пункте 3.2, согласно которому в течение 2 банковских дней с момента получения соответствующего счета от подрядчика заказчик перечисляет аванс в размере 40% - 250 000 руб., 60% уплачивается в соответствии с подпунктом 3.7 пункта 3 договора: после выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору N 27/10-18 от 27.10.2018 ответчиком была уплачена сумма аванса в размере 250 000 руб.

20.11.2018 между ООО СК "К2-ФАСАД" и ООО "СК "Теплый Контур" был заключен договор подряда N 20/11- 18, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение комплекса работ - устройство фасада на объекте: магазин розничной торговли "Пятерочка", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Пионерская, д.49.

Объем работ по договору согласован в локально-сметном расчете (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора N 20/11-18 от 20.11.2018 установлен срок выполнения работ: начало работ - 20.11.2018, окончание работ - 07.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 20/11-18 от 28.11.2018 стоимость работ составляет 807 300 руб., в том числе НДС 18% размере 123 147,46 руб.

Порядок расчетов установлен в пункте 3.2 договора, согласно которому в течение 2 банковских дней с момента получения соответствующего счета от подрядчика заказчик перечисляет аванс в размере 40% - 300 000 (триста тысяч) рублей, 60% уплачивается в соответствии с подпунктом 3.7 пункта 3 договора: после выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета подрядчика.

По договору N 20/11-18 от 20.11.2018 ответчиком была уплачена сумма аванса в размере 300 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договорам в установленные сроки и передал результат работ по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2018 по договору N 27/10-18 от 27.10.2018; акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018 по договору N 20/11-2018 от 20.11.2018.

Акты и справки были переданы ответчику по электронной почте, однако, в нарушение аналогичных пунктов 4.3 договоров N 27/10-18, N 20/11-18 в установленный срок не подписаны и не возвращены, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

ООО "СК "Теплый Контур" обязательства по оплате работ по договорам N 27/10-18 от 27.10.2018 и N 20/11-18 от 20.11.2018, в полном объеме исполнены не были.

Платежным поручением N 208 от 16.04.2019 ООО "СК "Теплый Контур" частично оплатило задолженность по договору N 20/11-18 в размере 200 000 руб.

Задолженность ответчика по договору N 27/10-18 составляет 395 500 руб., по договору N 20/11-18 составляет 307 300 руб.

22.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 702 800 руб., а также повторно направлены оригиналы договоров N 27/10-18 от 27.10.2018, N 20/11-18 от 20.11.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.11.2018 на сумму 645 500 руб., N 1 от 17.12.2018 на сумму 807 300 руб., актов о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2018, N 1 от 21.11.2018.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается факт направления ООО СК "К2-ФАСАД" в адрес ООО "СК "Теплый Контур" актов приемки выполненных работ по адресу электронной почты ответчика.

Кроме того, 22.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 702 800 руб., а также повторно направлены оригиналы договоров N 27/10-18 от 27.10.2018, N 20/11-18 от 20.11.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.11.2018 на сумму 645 500 руб., N 1 от 17.12.2018 на сумму 807 300 руб., актов о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2018, N 1 от 21.11.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании долга, апеллянт указывает, что истец не подтвердил факт выполнения работ и не осуществил сдачу результата работ ответчику.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, ведение переписки между сторонами посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не лишает материалы такой переписки доказательственной силы.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на объекте иным лицом, ООО "СК "Теплый Контур" в материалы настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции принял показания свидетеля Иванова О.В., который пояснил, что работы по устройству фасада на объекте: магазин розничной торговли "Пятерочка", расположенный по адресу: Новосибирская область, с. Довольное, ул. Ленина, д.105/1; по устройству фасада на объекте: магазин розничной торговли "Пятерочка", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Пионерская, д.49 выполнены истцом, других субподрядчиков на объекте выполнения работ не было.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые осуществляли взаимодействие с заказчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции стороны, в частности факта выполнения работ в рамках спорных договоров и использование их ответчиком.

Кроме того, согласно книге покупок ООО "СК "Теплый Контур" за период с 15.10.2018 по 31.12.2018 спорные работы приняты ответчиком к своему бухгалтерскому учету в период фактической сдачи результата работ истцом. При этом в отношении ООО "Макмай" приняты иные суммы, чем указанные в представленных актах формы КС-2 и справках КС-3.

ООО "СК "Теплый Контур" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные ООО СК "К2-ФАСАД" документы и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в документах, в адрес подрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и сданных заказчику по указанным односторонним актам, ООО "СК "Теплый Контур" также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ООО "СК "Теплый Контур" от подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорным договорам на заявленную ООО СК "К2-ФАСАД" сумму.

Факт признания ответчиком задолженности по спорным договорам подтвержден также сторонами в акте сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.50), который не является первичным учетным документом по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", однако он дополняет заявленные истцом исковые требования и свидетельствует об их обоснованности. Акт сверки подписан сторонами без разногласий, скреплен оттисками печатей сторон.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ООО "СК "Теплый Контур" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО СК "К2-ФАСАД" и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 702 800 руб. долга за выполненные подрядчиком работы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 52 479,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 33 902,53 руб. по договору N 27/10-18 за период с 18.12.2018 по 25.02.2020; 18 577,38 руб. по договору N 20/11-18 за период с 16.04.2019 по 25.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52479,91 руб. признается апелляционным судом заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый Контур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко