Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 20АП-1559/21 по делу N А62-3886/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2021 г. N Ф10-3649/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 мая 2021 г.

Дело N А62-3886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) - Лавриненковой М.А. (доверенность от 04.12.2020 N 174), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" (г. Москва, ОГРН 5167746327140, ИНН 7726391325) - Гребневой Е.Н. (доверенность от 14.12.2020 N 2020/1013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2021 по делу N А62-3886/2020 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - СОГБУ "Смоленскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" (далее - ООО "Дорожная индустрия", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.07.2019 N 175к в размере 5 123 287 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 190 750 руб. 62 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Дорожная индустрия" обжаловало его в апелляционном порядке.

СОГБУ "Смоленскавтодор" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между СОГБУ "Смоленскавтодор" (заказчик) и ООО "Дорожная индустрия" (поставщик) заключен договор N 175К на поставку противогололедных материалов, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении N 1 к договору (спецификация товара) и поставленный в соответствии с заявкой заказчика на партию товара (приложение N 2 к договору) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки заказчика на партию товара в течение 3-х дней с даты подачи заявки и в соответствии с примерным графиком поставки товара, в объемах не позднее сроков, указанных в графике поставки товара (по потребности заказчика в зависимости от погодных условий):

1. твердый химический противогололедный материал (ПГМ) с антислеживателем до 01.08.2019 - 50% материала; до 01.09.2019 - 100% материала;

2. комбинированный противогололедный материал (ПСС: песко-соляная смесь в пропорции 4:1, четыре части песка, одна часть соли): до 01.08.2019 - 50% материала; до 01.09.2019 - 100% материала.

В силу пункта 5.6 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара заказчику с предоставлением всех указанных в договоре документов.

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу товара указывается в спецификации на товар. Общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 73 274 420 руб., в том числе НДС 20%.

Заказчик обязуется оплачивать поставку каждой партии товара в течение 30 календарных дней после ее поставки (пункт 4.7 договора).

Заказчиком подавалось по три заявки в день в следующие даты: 09.07.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 31.07.2019, 08.08.2019, 21.08.2019. Однако первая поставка товара была осуществлена только 18.09.2019 и поставки продолжались до декабря 2019 года.

В связи с допущенными просрочками в поставке товара СОГБУ "Смоленскавтодор" в адрес ООО "Дорожная индустрия" направлена претензия от 08.04.2020 N 2252 об уплате неустойки, которая в добровольном порядке исполнена не была, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд соответствующего иска.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара по заявке заказчик вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товар за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.08.2019 по 25.12.2019 составил 5 190 750 руб. 62 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указал, что договором установлена разная мера ответственности для сторон: за нарушение сроков поставки уплачиваются пени в размере 0,1% за каждый день (пункт 7.3 договора), а за нарушение сроков оплаты - 0,01% за каждый день (пункт 7.2 договора). Таким образом, по мнению ответчика, с целью соблюдения принципа равенства сторон неустойка должна быть снижена до 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одного лишь декларативного заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства недостаточно для ее уменьшения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод об установлении в договоре разной меры ответственности для сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку само по себе установление различного размера неустойки для сторон не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для такого снижения является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Аргумент ООО "Дорожная индустрия" о том, что поставленная продукция была оплачена истцом несвоевременно, не имеет правового значения для разрешения спора, так как ненадлежащее исполнение истцом денежного обязательства не является предметом судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что договор был заключен по результатам запроса предложений в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а потому возможность повлиять на условия договора о размере неустойки у него отсутствовала, отклоняется судебной коллегией, так как ответчик знал условия договора и мог не принимать участие в закупке. Однако подал заявку и, действуя добровольно, заключил договор на предложенных условиях, согласившись тем самым, в том числе с размером неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, принимая во внимание, что предусмотренная договором ставка пени не является чрезмерно высокой (относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено), судебная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что в данном случае предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки отсутствуют и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 190 750 руб. 62 коп.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2021 по делу N А62-3886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Тимашкова