Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-11536/21 по делу N А56-118460/2020

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-118460/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11536/2021) ООО "ВНК Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-118460/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Терра-Транс"

к ООО "ВНК Транс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-Транс" (ОГРН 1187847215555, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 15 литер З, пом. N 10к104; далее - ООО "Терра-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНК Транс" (ОГРН 1117847147791, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова д.37 лит. А пом.13Н оф.7; далее - ООО "ВНК Транс", ответчик) о взыскании 529 417 руб. 10 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции N 27/01-2020 от 27.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

19.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ВНК Транс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Терра-Транс" (экспедитор) и ООО "ВНК Транс" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 27.01.2020 N 27/01-2020 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок грузов клиента как по территории Российской Федерации, так и по территории иностранных государств, с привлечением автомобильного и/или железнодорожного видов транспорта, а клиент обязуется в установленные договором сроки оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом в порядке предварительной оплаты на основании счета, выставленного экспедитором посредством факсимильной и/или электронной связи, в течение 3 банковских дней с момента его получения, если иное не согласовано сторонами в поручении.

Пунктом 3.8 договора установлено, что если объем фактически оказанных экспедитором услуг превышает заявленный и ранее оплаченный, то клиент оплачивает разницу по осуществленной перевозке в течение 5 банковских дней от даты выставления экспедитором счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.13 договора в случае нарушение клиентом сроков оплаты, предусмотренных договором, экспедитор вправе требовать от клиента уплаты неустойки в размере, установленном Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2020 N 15, от 31.03.2020 N 16, от 30.04.2020 N 21, от 30.04.2020 N 22, от 30.04.2020 N 23.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 2 582 710 руб., ООО "Терра-Транс" обратилось в суд с иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 дела N А56-90713/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Терра-Транс" от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения ООО "Терра-Транс" в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на допущенную клиентом просрочку по уплате вознаграждения экспедитору, ООО "Терра-Транс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Терра-Транс" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на значительное превышение размера неустойки над возможными убытками истца, несостоятельны, поскольку часть 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ не предусматривает при расчете неустойки учет возможных убытков экспедитора, размер неустойки ограничен размером причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Более того, указанная неустойка является штрафной, в связи с чем, не требуется установления факта причинения убытков и их размера.

Оплата основной задолженности до вынесения судом решения не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца несостоятельны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ указанные доказательства должен представить именно ответчик.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), ответчик просит снизить размер неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 73, 77 Постановления N 7, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 529 417 руб. 10 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-118460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская