Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 03АП-1663/21 по делу N А74-8723/2020

г. Красноярск

18 мая 2021 г.

Дело N А74-8723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишлянникова Алексея Владимировича (ИНН 190100327666, ОГРН 304190120800142)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" февраля 2021 года по делу N А74-8723/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишлянников Алексей Владимирович (ИНН 190100327666, ОГРНИП 304190120800142, далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юта-мебель" (ИНН 1901050344, ОГРН 1021900524030, далее - ответчик) о признании недействительным пункта 4.2 договора энергоснабжения и технического обслуживания N 1 от 01 мая 2015 г., взыскании 207 572 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 4.2 договора энергоснабжения и технического обслуживания N 1 от 01 мая 2015 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шишлянниковым Алексеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Юта-мебель". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сумма переплаты не подлежит взысканию, применив подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку постановление Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия изготовлено 3 февраля 2021 года, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого решения, следовательно, документ не существовал на момент принятия решения, не мог быть судом исследован.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключён договор энергоснабжения и технического обслуживания N 1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную электрическую сеть в производственное здание, принадлежащее предпринимателю Шишлянникову А.В., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Фабричная 34Д, а абонент - принять и оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора абонент обязуется принимать к расчету тарифы, утвержденные ООО "Абаканэнергосбыт".

Цена договора, порядок расчетов, сроки оплаты согласованы в разделе 4 договора. Пункт 4.1 предусматривает, что электрическая энергия по настоящему договору поставляется по регулируемой цене, в зоне поставки электрической энергии по регулируемым ценам и по свободным (не регулируемым) ценам, по тарифу НН (низкое напряжение), определённым на каждый расчётный период. Стоимость поставляемой по настоящему договору электрической энергии определяется в соответствии с Правилами функционирования розничного и оптового рынка электрической энергии, иными действующими нормативными правовыми актами РФ, регулирующими определение стоимости поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям на розничном рынке электрической энергии и настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договору надбавки к тарифу на электроэнергию за потребление и трансформацию активной энергии и мощности предъявляются для оплаты абонента ежемесячно, в сумме 25% - за потери в электросетях, трансформирование и обслуживание подстанции, налог с дохода, аренда земли.

Абонент обязан после получения информации о стоимости потреблённой им электроэнергии в течение десяти рабочих дней, но не позднее 01 числа следующего месяца оплатить данную сумму в кассу или на банковский счет энергоснабжающей организации (пункт 4.4 договора).

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении N 1.

Исполняя договор, ответчик в период с июня 2017 года по май 2020 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры N 55 от 13.07.2017, N 61 от 15.08.2017, N 66 от 14.09.2017, N 73 от 17.10.2017, N 87 от 14.11.2017, N 92 от 13.12.2017, N 1 от 16.01.2018, N 5 от 12.02.2018, N 12 от 13.03.2018, N 18 от 13.04.2018, N 24 от 17.05.2018, N 28 от 14.06.2018, N 35 от 18.07.2018, N 42 от 14.08.2018, N 46 от 18.09.2018, N 55 от 15.10.2018, N 61 от 14.11.2018, N 70 от 14.12.2018, N 4 от 15.01.2019, N 9 от 14.02.2019, N 19 от 14.03.2019, N 37 от 14.05.2019, N 28 от 17.04.2019, N 44 от 17.06.2019, N 54 от 23.07.2019, N 59 от 21.08.2019, N 68 от 17.09.2019, N 73 от 16.10.2019, N 79 от 13.11.2019, N 87 от 16.12.2019, N 1 от 16.01.2020, N 5 от 17.02.2020, N 8 от 18.03.2020, N 11 от 20.04.2020, N 16 от 19.05.2020.

Платежными поручениями N 603 от 21.07.2017, N 695 от 17.08.2017, N 810 от 19.09.2017, N 921 от 18.10.2017, N 1013 от 20.11.2017, N 1102 от 15.12.2017, N 10 от 18.01.2018, N 1186 от 15.02.2018, N 1306 от 22.03.2018, N 1377 от 24.04.2018, N 1454 от 21.05.2018, N 1530 от 19.06.2018, N 1644 от 23.07.2018, N 1724 от 16.08.2018, N 1855 от 25.09.2018, N 1926 от 22.10.2018, N 2018 от 21.11.2018, N 2084 от 17.12.2018, N 9 от 17.01.2019, N 63 от 20.02.2019, N 149 от 25.03.2019, N 220 от 22.04.2019, N 299 от 27.05.2019, N 385 от 25.06.2019, N 494 от 27.07.2019, N 582 от 29.08.2019, N 641 от 18.09.2019, N 736 от 31.10.2019, N 803 от 18.11.2019, N 881 от 18.12.2019, N 29 от 28.01.2020, N 102 от 02.03.2020, N 136 от 24.03.2020, N 196 от 27.04.2020, N 255 от 22.05.2020 указанные счета оплачены истцом.

Истец, полагая, что у него образовалась переплата за поставленную электрическую энергию, обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной суммы с указанием на незаконность надбавки в размере 25% к тарифу, предусмотренной пунктом 4.2. договора.

В ответе на претензию ответчик отказался возвратить запрашиваемую сумму, ссылаясь на законность ее взыскания.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения и указано, что между сторонами фактически имели место отношения по передаче ответчиком энергии, принятой им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть субабоненту

Верно применив положения статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что в соответствии с пунктом 3.5 договора абонент имеет право принимать к расчету тарифы, утвержденные ООО "Абаканэнергосбыт", судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что по своей правовой природе между сторонами заключен договор энергоснабжения субабонента с условием о передаче ему электрической энергии, соответственно, ответчик поставлял истца электрическую энергию и оказывал ему услуги по ее передаче.

Из содержания заключенного сторонами договора усматривается, что принятые по нему обязательства ООО "Юта-мебель" заключались в приобретении электрической энергии у энергоснабжающей организации (ООО "Абаканэнергосбыт") для дальнейшей ее передачи ИП Шишлянникову А.В., а, следовательно, спорные отношения подпадают под регулирование Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила N 861).

Руководствуясь положениями статьи 3, пунктам 2, 3 и 4 статьи 26 названного Федерального закона, Порядка заключения и исполнения таких договоров установлен в Правилах N 861, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пункта 1 статьи 541 ГК РФ, учитывая, что услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию, тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного уполномоченным органом, ООО "Юта-мебель" должно было обеспечить бесплатный переток электрической энергии по его электрическим сетям до энергоустановок ИП Шишлянникова А.В.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 207 572 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку истец полагает не подлежащим применению в настоящем случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, доводы сторон и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, учитывая следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор энергоснабжения и технического обслуживания N 1 от 01.05.2015 исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют счета-фактуры, платежные поручения об их оплате.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания пункта 4.2 Договора не следует, что в нем согласована плата за переток электрической энергии, поскольку указанная надбавка, помимо оплаты потери в электросетях, включает в себя также плату за трансформирование и обслуживание подстанции, налог с дохода, оплату аренды земли.

Сведения о том, что предъявленные к уплате суммы включают плату за переток электрической энергии, в представленных в дело документах отсутствуют.

Из представленных суду доказательств следует, что по спорной сделке ответчик оказал соответствующие услуги, которые приняты истцом и оплачены им в полном объеме.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" февраля 2021 года по делу N А74-8723/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева