Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-5142/21 по делу N А50-15341/2020

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А50-15341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца: Батуева Е.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 12.10.2020,

от ответчика - АНОО "Центр развития ребенка "Золотой Ключик": Смирнов А.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 02.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года

по делу N А50-15341/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Центр развития ребенка "Золотой Ключик" (ОГРН 1105900002218, ИНН 5904236249)

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об обязании устранить препятствия в пользовании тепломагистрали,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми об обязании устранить препятствия в пользовании тепломагистрали М2-02 от ТЭЦ-9 до ТК-579 по улицам Леонова, Шахтерская, Советской Армии, Малкова, Плеханова, Голева, Решетникова, Кирова до ул. Крисанова протяженностью 14527,5 п.м. путем сноса (демонтажа) детской площадки, ограждения (забора), установленных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410477:21 по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 6, в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Установить денежную сумму, подлежащую взысканию на случай неисполнения в срок судебного акта в размере 50000 руб. за полный месяц неисполнения. Также общество просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Европейский детский сад "Маленькая страна" (л.д. 26-27).

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена автономная некоммерческая общеобразовательная организация "Центр развития ребенка "Золотой Ключик" (далее - АНОО "Центр развития ребенка "Золотой Ключик", Центр развития ребенка). Этим же определением суд исключил из состава третьих лиц Европейский детский сад "Маленькая страна" (л.д. 40-41).

Определением от 03.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (л.д. 49-50).

Решением от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми, судом отказано. Исковые требования, заявленные к АНОО "Центр развития ребенка "Золотой Ключик", удовлетворены частично: на Центр развития ребенка возложена обязанность осуществить вынос детской площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410477:21, в пределах 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения судебного акта суд решил взыскать с АНОО "Центр развития ребенка "Золотой Ключик" в пользу ООО "ПСК" неустойку в сумме 500 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта. Также судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ООО "ПСК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что вынос забора из охранной зоны тепловой сети предполагает, в том числе его передвижение (ближе к детскому саду). Указывает на неподтвержденность материалами дела ссылок суда на то, что из схемы усматривается прохождение границы охранной зоны практически вплотную к стене здания детского сада, при том, что исследованная судом схема изображена в уменьшенном масштабе и не может передавать реальное расположение забора по отношению к саду. В этой связи отсутствие возможности соблюдения норм противопожарной защиты в случае передвижения забора, считает недоказанным. Акцентирует внимание на том, что размещение забора и детской площадки на участке охранной зоны тепловой сети влечет за собой наличие угрозы жизни и здоровью граждан, несовершеннолетних лиц. Также выражает несогласие со снижением судом неустойки за неисполнение решения суда до 500 руб. в месяц, полагая, что в результате присуждения такой суммы судебной неустойки не соблюдаются принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Присужденная судом сумма не способна побудить ответчика исполнить решение суда в установленные сроки.

Представитель ООО "ПСК" в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель АНОО "Центр развития ребенка "Золотой Ключик" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю, а также ответчик - Администрация г. Перми представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии своих представителей.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "ПСК" является собственником тепловой магистрали М2-02 от ТЭЦ-9 до ТК-579 по улицам Леонова, Шахтерская, Советской Армии, Малкова, Плеханова, Голева, Решетникова, Кирова до ул. Крисанова протяженностью 14527,5 пм. (далее -тепломагистраль), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2017 (представлена в электронном виде с исковым заявлением).

Вдоль тепломагистрали установлена охранная зона тепловой сети, что подтверждается письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 18.07.2017 N 19-30-3749, выпиской из публичной кадастровой карты (л.д. 11, 12-14).

Участок тепломагистрали М2-02 от ТК-58 до ТК-59 проходит по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410477:21 по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 6, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2020/325882497 от 22.04.2020 (представлена в электронном виде с исковым заявлением).

Права владения и пользования недвижимым имуществом, а именно, двухэтажным кирпичным зданием и сооружениями, в том числе ограждением, расположенным на указанном земельном участке, которое подлежит реконструкции до 03.02.2012, на основании концессионного соглашения N 7-КСО от 03.02.2011 переданы муниципальным образованием в лице уполномоченного органа АНОО "Центр развития ребенка "Золотой Ключик" для осуществления деятельности по предоставлению услуг дошкольного образования с даты ввода реконструированного и модернизированного объекта в эксплуатацию по 04.02.2036 (л.д. 58-69, 70-71).

16.12.2019 в ходе осмотра охранной зоны тепловой сети М2-02 ТК 58-:-ТК 59А был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети, проходящей по земельному участку ответчика, детской площадки и установление ограждения, о чем составлен актом осмотра от 16.12.2019 (представлен в электронном виде с исковым заявлением).

Проверяющими по итогам осмотра сделан вывод о наличии препятствий для ремонта теплотрассы, риска возникновения угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы.

Письмом исх. N 510194-02-00873 от 07.05.2020 ООО "ПСК" уведомило собственника земельного участка, а также лицо, осуществляющее свою деятельность на территории данного земельного участка - Европейский детский сад "Маленькая страна" (АНОО "Центр развития ребенка "Золотой Ключик"), о нарушении охранной зоны тепловых сетей в связи с расположением в ней детской площадки и забора, потребовав устранить нарушение Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, посредством выноса в месячный срок со дня получения настоящего уведомления из охранной зоны тепловых сетей объекта, запрещенного к размещению (л.д. 15, представлено в электронном виде с исковым заявлением).

Неисполнение обозначенных требований ООО "ПСК", послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о возложении обязанности устранить нарушения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304, 308.3, 318, ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", п.п. 2, 17-20 Требований к антитеррористической защищенности объектов образования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006, п. 2.2.1 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", п. 6.3.3 СП 252.1325800.2016 "Здания дошкольных образовательных организаций", п.п. 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 9.4 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", утвержденного приказом Минрегразвития РФ от 30.06.2012 N 280, п. 33 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации", п.п. 1, 4, 5, 33 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 N 197, п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств усмотрел основания для удовлетворения исковых требований к АНОО "Центр развития ребенка "Золотой Ключик" в части, касающейся необходимости осуществить вынос детской площадки, расположенной на вышепоименованном земельном участке в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны), взыскав с Центра развития ребенка судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый месяц на случай неисполнения судебного акта в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд исходил из высокой значимости объекта, необходимости обеспечения безопасности посетителей детского дошкольного учреждения.

Не усматривая оснований для возложения на дошкольное учреждение обязанности по переносу забора, суд руководствовался тем, что спорный забор существует с момента постройки здания, является частью системы антитеррористической защиты и не может быть демонтирован, в том числе в связи с тем, что его установка по границе охранной зоны повлечет нарушение требований пожарной безопасности, сделает невозможным подъезд пожарных автомобилей с фронтальной стороны здания. Кроме того, демонтаж фронтальной части ограждения со стороны ул. Голева приведет к бесконтрольному доступу к охранной зоне теплосети и фактическому использованию ее под парковку автомобилей (в районе имеется проблема с парковочными местами), что запрещено Правилами охраны тепловых сетей N 197 и увеличивает риск аварий на тепломагистрали за счет повышенной нагрузки от автомобилей. При этом, анализ норм действующего законодательства позволил суду прийти к выводу о допустимости прокладки транзитных тепловых сетей по территории дошкольных учреждений, соответствия участка тепломагистрали в пределах детского сада этим требованиям. Также судом принято во внимание отсутствие каких-либо препятствий в пользовании тепломагистрали, а именно, круглосуточное пребывание на объекте сотрудников охраны, с возможностью обеспечения беспрепятственного доступа специалистов истца на его территорию.

С учетом установленных обстоятельств владения и пользования объектом недвижимости, расположенном на земельном участке, по которому проходит охранная зона тепловой сети, АНОО "Центр развития ребенка "Золотой Ключик", правовых оснований для удовлетворения иска к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 33 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" установлено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей утверждены Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила N 197).

В соответствии с п. 4 Типовых правил N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Пунктами 3, 17 Типовых правил N 197 предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Исходя из норм, закрепленных в пункте 5 Типовых правил N 197 и в пункте 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, установлен запрет на возведение каких-либо строений (временных, капитальных) как в местах прокладки теплопроводов, так и в их охранной зоне.

Так, согласно п. 5 Типовых правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки.

Представленными в материалы дела доказательствами (выкопировкой из публичной кадастровой карты, ситуационным планом тепловой сети) подтверждается и не является спорным, что тепловая сеть ООО "ПСК" проходит по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410477:21 по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 6, на котором расположены объекты недвижимого имущества, используемого Центром развития ребенка в рамках концессионного соглашения с органом местного самоуправления; на участке охранной зоны тепловой сети размещены забор и детская площадка.

Из обстоятельств дела, пояснений представителя АНОО "Центр развития ребенка "Золотой Ключик", данных суду первой инстанции, следует, что ответчик требования истца относительно необходимости переноса детской площадки в целях соблюдения вышеприведенных требований к охранным зонам тепловых сетей, а также исходя из обеспечения безопасности посетителей детского дошкольного учреждения, не оспаривал.

Выводы суда, возложившего на АНОО "Центр развития ребенка "Золотой Ключик" обязанность осуществить вынос детской площадки в пределах 3 метров в каждую сторону от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны), являются верными, основаны на приведенных требованиях действующего законодательства в области охраны коммунальных тепловых сетей и предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения истца в жалобе сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований в части демонтажа ограждения (забора), расположенного в охранной зоне тепловой сети.

Не усматривая по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, исходя из вышеприведенных положений правил, организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения, наличие охранной зоны спорной тепловой сети накладывает ограничения на использование в установленном порядке земельного участка, по которому такие сети проходят; в границах таких зон запрещено возведение ограждений.

По сути, запрет на возведение забора обусловлен тем, что имеется необходимость беспрепятственного доступа общества к участку тепловой сети для его обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности, предотвращения несчастных случаев и ликвидации последствий возможных аварий.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае само по себе нахождение ограждения в пределах охранной зоны тепловых сетей не может быть признано достаточным для удовлетворения заявленного иска в соответствующей части.

Из анализа материалов дела, в том числе проанализированного судом первой инстанции инвентаризационного дела, предоставленного суду по его запросу ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", судом установлено, что ограждение на спорном участке эксплуатируется с момента постройки здания яслей-сада N 828 - 1972 г. (переоборудовано в 1996 г.), что нашло свое отражение на плане земельного участка. Спорное ограждение также поименовано в составе имущества, передаваемого АНОО "Центр развития ребенка "Золотой Ключик" по акту приема-передачи в рамках заключенного концессионного соглашения от 03.02.2011 (л.д. 70-71).

Суд первой инстанции верно руководствовался тем, что ограждение представляет собой часть системы антитеррористической защиты и его демонтаж невозможен исходя из того, что в силу требований к антитеррористической защищенности объектов образования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006, дошкольные учреждения отнесены к объектам повышенной антитеррористической защищенности и на них распространяются требования к наличию сплошного ограждения и обеспечения контроля доступа на территорию учреждения.

Возможность переноса ограждения ближе к детскому саду, на которой акцентирует внимание ООО "ПСК", также являлась предметом исследования суда первой инстанции и получила должную оценку.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд пришел к верному выводу о том, что в случае переноса забора нарушенными окажутся и требования пожарной безопасности.

Согласно абз. в п. 8.1, п. 8.6, п. 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", к зданию детского сада (класс функциональной пожарной опасности Ф1.1) со всех сторон и по всей длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей, шириной от 3,5 м, расположенный на расстоянии 5-8 м от стены здания. На территории между пожарным проездом и зданием не допускается размещать ограждения.

Таким образом, расстояние от стены здания до забора не может составлять менее 8,5 м.

АНОО "Центр развития ребенка "Золотой Ключик" настаивает и из представленных в дело доказательств, не опровергнутых истцом, усматривается, что установка забора по границе охранной зоны сделает невозможным соблюдение нормативно установленного расстояния для подъезда пожарных автомобилей с фронтальной стороны здания.

Иного из материалов дела не следует, ООО "ПСК" в обоснование своей позиции не доказано.

Также апелляционный суд исходит из того, что вопреки позиции истца, судам не представлены доказательства совершения ответчиками действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а равно отсутствуют доказательства невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении ответчиков.

Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обеспечении беспрепятственного допуска работников ООО "ПСК" для производства необходимых работ на территорию АНОО "Центр развития ребенка "Золотой Ключик" (л.д. 55-56).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что наличие спорного ограждения в охранной зоне тепловых сетей на участке тепловой сети, находящейся во владении истца, не нарушает прав и законных интересов последнего; возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев с учетом круглосуточного нахождения на объекте сотрудников охраны ответчика не ограничена.

Оснований полагать выводы суда необоснованными, а нахождение спорного забора с учетом конкретных обстоятельств дела в охранной зоне тепловых сетей угрожающим общественной безопасности, при том, что его перенос может повлечь угрозу антитеррористической и пожарной безопасности объекта, апелляционным судом не установлено. По мнению апелляционного суда, при вынесении решения судом обеспечено соблюдение баланса прав сторон спорных отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части, касающейся возложения на дошкольное учреждение обязанности по переносу забора, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 50000 руб. за полный месяц неисполнения.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения, суд первой инстанции правомерно признал заявленную ко взысканию неустойку в размере 50000 руб. за полный месяц неисполнения чрезмерной и необоснованной, в связи с чем снизил ее до 500 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебной неустойки не могут быть приняты, так как присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения для стороны спора.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебной неустойки, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, а также принимая во внимание выполнение ответчиком социально значимых функций (осуществление деятельности по предоставлению услуг дошкольного образования), судом первой инстанции определен верно. Присужденный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности и разумности. Основания для увеличения размера ответственности и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПСК" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по делу N А50-15341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов