Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 02АП-2173/21 по делу N А31-10143/2020

г. Киров

17 мая 2021 г.

Дело N А31-10143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лабутиной А.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2021,

представителей ответчика Менуховой А.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2020, Пономаревой И.Я., действующей на основании доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Островского муниципального района "Тепловик"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 по делу N А31-10143/2020

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)

к муниципальному унитарному предприятию Островского муниципального района "Тепловик" (ИНН: 4421005900, ОГРН: 1094439000116)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Островского муниципального района "Тепловик" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 1284064,36 рублей задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с марта по май 2020 года, а также с января по июль 2018 года (далее - спорный период), а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, расчет произведенных начислений по корректировочным счетам-фактурам за спорный период (с января по июль 2018 года) в адрес Предприятия представлен не был, равно как и не представлены ведомости электропотребления за данный период. Начальные показания приборов учета сняты в отсутствие представителя Предприятия и им не удостоверены. В ведомостях электропотребления включена строка "Перерасчет" - доначисления по решению суда (дело N А31-16649/2018), не содержащая детализации, показаний по спорным объектам, расхода и стоимости отпущенной электроэнергии. Более того, по мнению ответчика, фактическое потребление электроэнергии в спорный период осуществляла администрация Островского муниципального района Костромской области (далее - Администрация).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.05.2021.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что расчет платы за спорный период в объеме 190956 кВт/ч произведен на основании первичной документации, представленной по делу N А31-16649/2018.

Вместе с дополнительными пояснениями истец представил отсутствующие в материалах дела документы (копия искового заявления по делу N А31-16649/2018, копии планов-графиков проведения контрольного снятия показаний расчетных приборов учёта юридических лиц за спорный период с сопроводительными письмами, копии актов (сведений) снятия контрольных показаний приборов учёта, копии ведомостей потребления электрической энергии), которые приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобой заявитель представил дополнительный документ, а именно - копия ведомости электропотребления за январь 2018 года N 335.

Между тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих об отсутствии возможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении копии ведомости электропотребления за январь 2018 года N 335, которая подлежит возврату ответчику.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействий Островского районного суда Костромской области представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в спорный период поставил на объекты, обеспечивающие теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение на территории Островского муниципального района электрическую энергию, в том числе и на 32 спорных объекта (далее - спорные объекты), что подтверждается корректировочными ведомостями энергопотребления за спорный период (графы 300-302 "Перерасчет"), расчетами требований о возмещении стоимости оказанных услуг (приложение N 1 к дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу), актами (сведениями) контрольного снятия показаний за спорный период.

Как установлено судами в рамках дела N А31-16649/2018, в полезный отпуск ПАО "Межрегиональная распределительная компания "Центра" за спорный период, в частности, включена электрическая энергия в объеме 190956 кВт/ч в отношении потребителя - Предприятия по спорным объектам.

В связи с чем, Компания выставила в адрес Предприятия корректировочные счета-фактуры от 31.05.2020 N 71964/62, N 71965/62, N 71966/62, N 71967/62, N 71968/62, N 71969/62, N 71970/62 на общую сумму 1284064,36 рублей, которые не были исполнены ответчиком.

Неисполнение требований претензии от 18.06.2020 N 06-1-3/1010 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Аргументы ответчика о том, что в спорный период объекты, обеспечивающие теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение на территории Островского муниципального района не принадлежали Предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежат отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу N А31-16649/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что 08.09.2017 между Администрацией и Предприятием заключен договор о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Дополнительным соглашением от 26.12.2017 спорные объекты закреплены за Предприятием сроком до 31.01.2018. Постановлением Администрации от 01.02.2017 N 47 объекты, обеспечивающие теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение на территории Островского муниципального района, переданы Предприятию. Постановлением Администрации от 19.04.2018 N212 спорные объекты закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения. Кроме того, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 11.12.2015 N 15/485 ответчику утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведения на 2016-2018 годы, а постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 09.11.2015 N 15/264 - тарифы на тепловую энергию на 2016-2018 годы. Более того, судами установлено, что Предприятие неоднократно обращалось в адрес Компании с заявками на заключение договора энергоснабжения в отношении объектов, обеспечивающих теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение на территории Островского муниципального района.

Таким образом, в рамках дела N А31-16649/2018 подтверждается, что в спорный период спорные объекты находились во владении Предприятия, осуществляющего посредством их использования деятельность по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению на территории Островского муниципального района Костромской области.

Заявитель также оспаривает расчёт объема электрической энергии, поставленной на спорные объекты; указывает на то, что спорные объекты не индивидуализированы, в расчете отсутствует сведения о показаниях приборов учета.

С указанными выше возражениями ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

В уведомлении от 31.05.2020, направленному ответчику 15.06.2020, истец сообщил о том, что перерасчет платы за спорный период произведен на основании решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-16649/2018.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истец также пояснил, что расчет платы за электрическую энергию за спорный период осуществлён Компанией на основании представленных при рассмотрении дела N А31-16649/2018 документов, а именно: планов-графиков проведения контрольного снятия показаний расчетных приборов учета юридических лиц; актов (сведений) о снятии показаний приборов учёта электрической энергии; ведомостей энергопотребления, представленных ПАО "Межрегиональная распределительная компания "Центра". Указанные документы представлены истцом вместе с дополнительным пояснением к отзыву на апелляционную жалобу и не оспорены Предприятием ни в рамках рассмотрения дела N А31-16649/2018, ни в рамках рассмотрения настоящего дела.

Контррасчёт платы в материалы дела ответчик также не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 по делу N А31-10143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Островского муниципального района "Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина