Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-4418/21 по делу N А41-66414/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-66414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-66414/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита" к Министерству жилищной политики Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО "Орбита" - Черемхин Е.Н. по доверенности от 15.01.2021;

от Министерства жилищной политики Московской области - Шамсутдинова Э.Х. по доверенности от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество, ООО "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконными решений от 27.04.2020 N 77166 и N 78805 от 15.06.2020 от отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Котельники, Дзержинское ш., рядом с подстанцией Мосэнерго N 69; обязании выдать ООО "Орбита" разрешение на ввод объекта "Производственно-складской комплекс" в эксплуатацию, находящегося на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Котельники, Дзержинское ш., рядом с подстанцией Мосэнерго N 69.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-66414/20 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Обществу выдано разрешение N 26/09-РС от 21.05.2009, сроком действия до 21.07.2019 на строительство производственно-складского комплекса общей площадью 3 597, 97 кв. м.

На основании указанного разрешения на строительство Обществом построено здание производственно-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Котельники, Дзержинское шоссе, рядом с подстанцией Мосэнерго N 69.

21.04.2020 общество направило в министерство через Региональный портал государственных и муниципальных услуг (далее - РПГУ) заявление о предоставлении государственной (муниципальной) услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" на ввод следующего объекта: "Производственно-складской комплекс" в эксплуатацию, находящегося на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Котельники, Дзержинское ш., рядом с подстанцией Мосэнерго N 69 (заявление в электронной форме P001-0270541508-35169949 от 21.04.2020 14:40).

Решением от 27.04.2020 N 77166 Министерство отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

ООО "Орбита" обжаловало Решение об отказе от 27.04.2020 N 77166 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

29.05.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области выдало министерству предписание повторно рассмотреть заявление ООО "Орбита" на предоставление Услуги с учетом позиции, изложенной в решении Московского областного УФАС России по Жалобе N 20031, в порядке и сроки, установленные Административным регламентом Министерства по предоставлению государственной услуги, утвержденным распоряжением Министерства от 28.03.2019 N 43.

Решением N 78805 от 15.06.2020 Министерство повторно отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации: строительство объекта осуществлялось по иной проектной документации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Различие данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 вышеуказанной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 5 статьи 55 ГрК РФ, в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после получения разрешения на строительство в проектную документацию вносились изменения (проведена корректировка проектной документации), несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует вывода о том, что в проектную документацию вносились какие-либо изменения, в то время как получение положительного заключения экспертизы от 21.08.2018 N 0064-18 само по себе не свидетельствует ни о наличии таких изменений, ни, тем более, о несоответствии спорного объекта проектной документации.

При этом, согласно заключению Главгосстройнадзора Московской области от 27.12.2019, построенный, реконструированный на основании разрешения на строительство разрешение N 26/09-РС от 21.05.2009 объект капитального строительства - производственно-складской комплекс соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, выданной ООО "ЮВИС".

Технико-экономические показатели предусмотренные утвержденной проектной документацией, ООО "ЮВИС", шифр 7/11/01/2-П, указанные в разрешении на строительство N 26/09-РС от 21.05.2009 полностью совпадают с построенным в натуре объектом, что подтверждается сведениями внесенными в ИСОГД.

Доказательств об обратном в порядке ст. 65, 200 АПК РФ министерством не представлено.

При этом ссылка заинтересованного лица на то, что министерство не устанавливает параметры несоответствия, не свидетельствуют ни о законности решения N 78805 от 15.06.2020, ни об обоснованности утверждения о несоответствии объекта капитального строительства проектной документации.

Доводы апелляционный жалобы о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу решения министерства N 78805 от 15.06.2020. Кроме того, данные доводы прямо противоречат материалам дела.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом оснований для отказа в выдачи заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Производственно-складской комплекс", расположенного по адресу: Московская обл., г. Котельники, Дзержинское ш., рядом с подстанцией Мосэнерго N 69, оформленные решение N 78805 от 15.06.2020, отсутствуют, доказательств иного министерством не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела также не представлены доказательства того, что общество узнало об отказе N 78805 от 15.06.2020 ранее 12.07.2020, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске сроков на оспариваемого решения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводов относительно законности решения суда в части вывода о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в отношении решения от 27.04.2020 N 77166, лицами, участвующими в деле, не приведено, решение суда в данной части не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-66414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова