Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-3826/21 по делу N А60-49379/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-49379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Исламгалиева С.А., паспорт, доверенность N 60/20 от 24.12.2020, диплом,

от ответчика - Шабанова А.В., паспорт, доверенность N 24-11/20 от 24.11.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью МСК "Сибагро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2021 года

по делу N А60-49379/2020

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Сибагро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралавтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Сибагро" (далее - ответчик, ООО МСК "Сибагро") о взыскании неустойки в сумме 962 145 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом применен закон, не подлежащий применению. Сославшись на п. 1 ст. 716 ГК РФ, арбитражный суд отклонил доводы ответчика о нарушении им срока окончания работ в связи с бездействием истца по предоставлению рабочей документации в рамках исполнения государственного контракта. Суд не учел, что нормы ст. 719 ГК РФ не предусматривают извещение подрядчиком заказчика об указанных в этой статье нарушениях заказчиком своих договорных обязательств, поскольку об этих нарушениях и о последствиях таких нарушений заказчику безусловно известно. Судом не были рассмотрены доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, заключающемся в возложении на ответчика обязанности выполнить работы по разработке и согласованию проекта производства работ - 20.05.2017, то есть до даты заключения государственного контракта. Суд не установил недобросовестность поведения истца, связанного с бездействием по внесению изменений в государственный контракт в части изменения срока исполнения начального этапа исполнения обязательств по государственному контракту, с последующим автоматическим продлением срока окончания работ по государственному контракту на один месяц с 31.10.2017 на 30.11.2017. Заключение государственного контракта со сроком начала его исполнения до даты заключения договора, просрочка передачи ответчику рабочей документации, необходимой для исполнения государственного контракта в нарушение п. 7.1 государственного контракта, повлекли за собой невозможность исполнения ответчиком своих обязательств к сроку их окончания - 31.10.2017 по вине истца. При допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства, возникшей после, окончания периода просрочки истца, с учетом вины последнего, арбитражный суд не решил вопрос о применении к спорным отношениям статей 404-406 ГК РФ. Дополнительное соглашение на дополнительный объем работ было подписано между сторонами 26.10.2017, не предусматривало изменение срока выполнения работу по государственному контракту, однако выполнение дополнительных работ повлияло на срок окончания исполнения ответчиком контрактных обязательств. Суд не обоснованно не уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, не принял представленные ответчиком контррасчеты неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ООО МСК "Сибагро" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0362100008217000021-0000714-01 от 01.06.2017 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 46+000-51+000 в Свердловской области (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, условиями контракта (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 10 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. контракта.

Согласно п. 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1 к контракту). Начало выполнения: с момента заключения контракта, окончание работ: 31.10.2017.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Цена контракта определена в п. 4.1 и составляет 220 385 616 руб. 00 коп.

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (п. 12.2 контракта).

Объект сдан - 19.12.2017, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 8 от 19.12.2017 по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ N 8 от 19.12.2017 по форме КС-2.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом рассчитана неустойка в размере 962 145 руб. 37 коп. за период с 01.11.2017 по 18.12.2017, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 716, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями заключенного контракта и пришел к выводу, что факт нарушения сроков выполнения работ по контракту материалами дела подтвержден, в связи с чем, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 962 145 руб. 37 коп. за период с 01.11.2017 по 18.12.2017. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, ст.ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 8 от 19.12.2017 по форме КС-2.

В п. 6.1 договора установлен срок окончания работ: 31.10.2017.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ в связи с неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению рабочей документации, на основании которой подрядчик должен был выполнять работы (исполнена 18.08.2017).

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ в июне 2017 года, что подтверждается оперативным журналом геодезических работ, в котором содержится запись о начале работ 22.06.2017, акт разбивки осей объекта капитального строительства от 24.06.2017, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 24.06.2017. Кроме того, 06.07.2017 составлен акт освидетельствования скрытых работ (дата начала работ - 03.07.2017), 20.07.2017 составлен акт о приемке выполненных работ за июль 2017 года. Также в материалы дела представлены журнал операционного контроля устройства (начат 31.07.2017, окончен 12.10.2017), журнал операционного контроля устройства (начат 05.07.2017, окончен 05.10.2017).

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик к выполнению работ приступил непосредственно после заключения договора, доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в отсутствие рабочей документации в период до 18.08.2017 ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку из представленных в материалы дела журналов контроля, актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы подрядчиком выполнялись, начиная с июня 2017 года, доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность выполнять работы до момента передачи рабочей документации, материалами дела опровергаются.

Письмом от 15.09.2017 исх. N 1431 подрядчик сообщил заказчику о необходимости получения указаний по поводу приостановления работ в связи с внесением изменений в рабочую документацию по итогам осмотра объекта сторонами 08.09.2017 (п. 1 ст. 716 ГК РФ). Заказчиком решения о приостановлении работ не принималось.

26.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту, которым предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительного объема подлежащих выполнению работ, без увеличения сметной стоимости строительства.

В период с 21.10.2017 по 26.10.2017 ответчиком выполнены работы по дополнительному соглашению, что следует из подписанного сторонами акта приемки выполненных работ N 6 от 26.10.2017.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что выполнение работ по дополнительному соглашению не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку окончания работ, поскольку соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода применении к действиям (бездействиию) заказчика положений ст. ст.404-406 ГК РФ.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, заключающемся в возложении на ответчика обязанности выполнить работы по разработке и согласованию проекта производства работ - 20.05.2017, то есть до даты заключения государственного контракта, отклоняются на основании следующего.

Пункт 7.1 контракта предусматривает, что на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, рабочей документацией, подрядчик должен разработать чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, схемы границ полосы отвода автомобильной дороги и дорожных сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, и другую документацию, необходимость в которой может возникнуть в процессе выполнения работ по строительству/реконструкции объекта.

Следовательно, зная о завершении проведения конкурса и являясь его победителем, будучи ознакомлен с технической стороной государственного контракта, ожидая формальной процедуры передачи документации на бумажном носителе, подрядчик мог приступить к выполнению работ по разработке и согласованию проекта производства работ.

Согласно п. 1 графика производства работ подрядчик обязан самостоятельно разработать и согласовать проект производства работ в срок до 20.05.2017. Данное условие, входившее, в том числе, в график производства работ, было заранее известно подрядчику, еще при размещении закупки в ЕИС.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца о том, что заключение договора между сторонами непосредственно после определения итогов закупочных процедур оказалось невозможным в связи с их оспариванием иным участником.

05.05.2017 состоялось подписание и размещение на сайте ЕИС Государственных закупок протокола от 05.05.2017 N 021-3, согласно которому определился победитель государственной закупки - ООО "МСК "СибАгро".

10.05.2017 в УФАС России поступила жалоба от ООО "Дорстройтех-лизинг" о признании ее заявки незаконно отклоненной при определении победителя закупки, на что УФАС было вынесено решение от 16.05.2017 о признании жалобы недействительной, противоречащей действовавшим на момент рассмотрении жалобы нормам Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ, срок заключения контракта подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

22.05.2017 Решение УФАС было размещено в ЕИС, 01.06.2017 был заключен государственный контракт, то есть на 10-й день после принятия решения УФАС.

Таким образом, нарушения законодательства о сроках заключения государственного контракта заказчиком не усматривается.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п. 1.4 Контракта).

Контракт был заключен своевременно, что не предусматривает изменения в графике производства работ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта может допускаться только при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Иные требования для изменения существенных условий Государственного контракта предусматриваются положениями Закона N 44-ФЗ, согласно которому продление срока исполнения контракта в случаях, приведенных ответчиком в жалобе, не предусмотрено (ст. 34, 95 Федерального закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока окончания работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 14.1 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 14.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по установленной формуле.

Истцом рассчитана неустойка в размере 962 145 руб. 37 коп. за период с 01.11.2017 по 18.12.2017.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим законодательству, арифметически верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договоры, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд указал, что ответчик, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение работ, в установленный договором срок обязательства не исполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Как указано выше, обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве оснований для применения положений ст.ст. 404-406 ГК РФ, не свидетельствуют о просрочке, вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств. Между тем, суд учитывает, что несмотря на отсутствие у подрядчика необходимой для выполнения работ рабочей документации, он принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения контракта, в отсутствие рабочей документации проводил подготовительные работы. В связи с внесением заказчиком изменений в проектную документацию, подрядчик выполнил дополнительные работы без увеличения общей цены работ по контракту. Кроме того, предусмотренные договором работы ответчик выполнил в полном объеме без претензий по качеству, допустив незначительный период просрочки. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ для заказчика наступили какие-либо неблагоприятные последствия. Указанные обстоятельства, исходя из баланса интересов истца и ответчика, апелляционный суд признает в качестве основания для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить неустойку до 500 000 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, решение суда от 29.01.2021 следует изменить на основании ч. Ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика (частичное удовлетворение исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ на распределение судебных расходов не влияет), а судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску - на истца, в связи с частичным удовлетворением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу N А60-49379/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ИНН 7224035764; ОГРН 1077203037515) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) неустойку в сумме 500 000 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 243 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать."

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ИНН 7224035764; ОГРН 1077203037515) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева