Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 06АП-2007/21 по делу N А73-3849/2020

г. Хабаровск

18 мая 2021 г.

А73-3849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6": Якимова М.Г., представитель по доверенности от 16.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Лессервис": Печерица П.А., представитель по доверенности от 16.09.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лессервис"

на решение от 26.02.2021

по делу N А73-3849/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220; ИНН 2700001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лессервис" (ОГРН 1162724079320; ИНН 2724215318)

о взыскании 26 313 009 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно - строительное управление N 6" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лессервис" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Лессервис") о взыскании основного долга по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой с экипажем от 25.04.2019 N 183 в размере 11 344 693 руб. 79 коп., неустойки в размере 14 968 316 руб. 19 коп., всего - 26 313 009 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Лессервис" просит решение изменить, требования истца удовлетворить в сумме 7 941 139 руб. 45 коп., в остальной части в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства осуществления ответчиком ремонта спецтехники истца и выплаты ответчиком заработной платы работником истца. считает, что сумма задолженности перед истцом, подлежащая ко взысканию, должна быть уменьшена на сумму понесенных ответчиком расходов.

В представленном отзыве ФГУП "ГВСУ N 6" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, согласно представленному отзыву, полагая её доводы необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГВСУ N 6" (арендодатель) и ООО "Транс Авто Компани" (арендатор) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой с экипажем N 183 от 25.04.2019.

По условиям договора исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги автотранспорта и строительной техники с экипажем, указанной в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Объектом аренды является техника и оборудование, перечень которого указан в Приложении N 1, N 2 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.4. договора услуги оказываются на объекте: "Амурская область, п. Огоджа".

Договор вступает в действие с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 02.04.2019 и действует до 28.08.2019 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. исполнитель выполняет услуги на основании предварительной заявки и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в пункте 2.3. договора, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2019 N N 208; 231, от 30.06.2019 NN 256; 262, от 31.07.2019 NN 352; 352; от 31.08.2019 NN 414; 415, от 01.10.2019 NN 520; 521.

Согласно пункту 5.2. договора оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов на предоплату. Предоплата составляет 100% стоимости предполагаемого объема услуг с учетом НДС, согласно заявке заказчика, рассчитанной на 10 дней работы техники по тарифам, указанным в Приложении N 1 к договору.

В случае просрочки оплаты, исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.13. договора).

Общество обязательство по оплате выполнило не в полном объеме.

Претензией от 30.01.2020 N 4/243 истец сообщил ответчику о наличии долга по оплате и начислении неустойки, потребовал оплаты.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами обязательственного права, положениями параграфов 1, 3 главы 34, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив обстоятельства предоставления спецтехники с экипажем истцом, в отсутствие доказательств надлежащей оплаты их со стороны ответчика, удовлетворил требования в полном объёме, также не найдя оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается факты наличия правоотношений, предоставления спецтехники с экипажем и объём оказанных услуг.

В свою очередь, заявитель жалобы настаивает на том, что им были понесены дополнительные затраты в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, а именно на ремонт спецтехники и оплату труда работников истца.

В подтверждение своих возражений против исковых требований ответчиком представлены платёжные поручения с отметкой "перечисление зарплаты" в пользу третьих (физических) лиц на общую сумму 981 475 руб., также представлены УПД на запасные части и комплектующие, поставщиком по которым выступало ООО "Лессервис", покупателем - ФГУП "ГВСУ N 6", на общую сумму 2 422 079 руб. 55 коп.

Рассмотрев представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений раздела 2 договора следует, что обеспечение техники экипажем и техническое обслуживание спецтехники возложены на арендодателя.

При этом, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора предусмотрен ремонт техники в течение 72 часов либо её замена в течение 96 часов.

Указанной обязанности арендодателя предшествует уведомление арендатором в порядке пункта 2.2.9 договора уведомление арендодателя в течение суток письменно (телефонограммой, электронной почтой) о выходе из строя строительно-дорожной техники и поломке механизмов.

Из материалов дела следует, что в порядке пунктов 2.3.2, 2.2.9 договора ответчик о наличии поломок и необходимости осуществления ремонта не сообщал, каких-либо соглашений о проведении технического ремонта спецтехники между истцом и ответчиком, не заключалось.

При этом, представленные в материалы Универсальные передаточные документы не содержат подписей, оттисков печатей или иных отметок со стороны истца о принятии поставленных запасных частей и комплектующих.

Представленные Акты обслуживания автосамосвалов и спецтехники, содержащие подписи представителей истца и ответчика, подтверждают выполнение ремонта и обслуживания спецтехники, однако, не указывают, чьими силами или за чей счёт производилось обслуживание.

Также не имеется в материалах дела доказательств наличия дачи гарантийных писем, поручений, составление актов сверки или приёма-передачи, которые бы указывали на изъявление истцом воли на осуществление ответчиком поставок материалов, выполнение работ в интересах истца или исполнение обязательств перед третьими лицами (работниками истца) по выплате заработной платы.

Таким образом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ арбитражный суд признаёт недоказанными обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера исковых требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 ФГУП "ГВСУ N 6" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

В связи с изложенным, применительно к разъяснениям в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также положениям статей 129, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении истца произведение зачёта требований, по причине введения процедуры конкурсного производства, без согласия конкурсного управляющего и соблюдения порядка и очерёдности требований кредиторов - не представляется возможным.

В свою очередь, ответчик не лишён возможности предъявления самостоятельного денежного требования к истцу в случае наличия правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2021 по делу N А73-3849/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь