Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-13013/21 по делу N А40-166793/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-166793/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баграмяна Едина Константиновича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-166793/20

по иску ИП Баграмяна Едина Константиновича (ИНН 771977756983, ОГРНИП 319774600599004)

к ООО "Паритет" (ИНН 9717068810, ОГРН 1187746561661)

третьи лица: ИП Хрусталева И.Л., ООО "Бизнес Недвижимость"

о расторжении договора,

во встречному иску ООО "Паритет" к ИП Баграмяну Едину Константиновичу о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Баграмян Един Константинович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Паритет" о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 12-К.

ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ИП Баграмян Едину Константиновичу о признании договора уступки прав требования от 01.10.2019 N 12К незаключенным, ссылаясь на то, что спорный договор сторонами не заключался, обязательства сторонами не передавались и не принимались.

Решением суда от 24.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор уступки прав требования от 01.10.2019 N 12-К, составленный между ИП Баграмян Едином Константиновичем и ООО "Паритет" признан незаключенным.

Решение суда мотивированно тем, что условия договора уступки прав требования от 01.10.2019 N 12-К не позволяют определить предмет договора и ввиду отсутствия соглашения сторон о существенных условиях договора, спорный договор уступки прав требования является незаключенным в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "Паритет" (цедент) и ИП Баграмян Е.К. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 12-К, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 1 497 760 руб. задолженности и право на начисление неустойки за неисполнение обязательств за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 к ИП Хрусталевой Ирине Леонидовне по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2014.

Из представленного в материалы дела договора субаренды нежилых помещений, заключенного 01.10.2014 между ООО "Бизнес недвижимость" (арендатор) и ИП Беловой И.Л. (субарендатор) следует, что арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 28, N 29, N 32, общей площадью 80 кв.м. (помещения), находящиеся на втором этаже в здании, расположенном по адресу: 141830, Московская обл., Дмитровский район, п.Ново-Синьково, д.65 (здание), для осуществления предпринимательской деятельности (п.1.1 договора).

Срок действия договора с 01.10.2014 по 31.08.2015 включительно (п.2.2 договора субаренды).

В обоснование первоначального иска истец ссылается на отсутствие у ответчика права требования к должнику - ИП Хрусталевой И.Л.

Так, согласно п.2.2 договора субаренды срок действия договора окончился 31.08.2015, в то время как ответчик передал требование, вытекающее из задолженности за период с 01.09.2016 по 01.09.2019.

Вместе с тем, доказательств наличия указанной задолженности, а также оснований ее возникновения в материалы дела не представлено.

Сторонами не представлено доказательств наличия между ООО "Бизнес Недвижимость" и ООО "Паритет" правоотношений, в результате которых право требования задолженности с ИП Хрусталевой И.Л. по договору субаренды перешло к ООО "Паритет".

В соответствии с п.1.2 договора цессии право требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, меняется управомоченное лицо (кредитор), а само обязательство остается неизменным (тот же должник и те же самые права и обязанности).

Цедент не может передать больше прав цессионарию, чем обладает сам. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, например: неуплаченные проценты, пени, штрафы и неустойка.

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступка права (требования). Исходя из положений ч.2 п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) является условие о его предмете.

Предметом данной сделки является право требования долга, который передается от одного кредитора другому.

При отсутствии соглашения сторон о предмете (передаваемом праве требования) договор цессии является незаключенным.

Доказательств наличия у ИП Хрусталевой И.Л. долга по договору субаренды в материалы дела не представлено. Соответственно не представлены доказательства наличия сформировавшегося у цедента требования, которое уступлено по договору цессии, а также доказательства, подтверждающие наличие у цедента права требования, которое цедент передал цессионарию по договору цессии.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора цессии не согласовали предмет договора, ввиду чего оспариваемая сделка по смыслу ч.2 п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ является незаключенной и не влечет юридически значимых последствий.

Учитывая, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 12-К является незаключенным в соответствии со ст.ст.384, 432 Гражданского кодекса РФ он не может быть признан недействительным, в связи с чем арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-166793/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко