Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-3929/21 по делу N А75-14262/2020

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А75-14262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3929/2021) общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 по делу N А75-14262/2020 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НСА ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1178617015060, ИНН 8619016410) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" (ОГРН 1148619001607, ИНН 8604057879) о взыскании 9 082 308 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ", общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Лаборатория" испытательный центр Уральского региона Испытательная лаборатория г. Тюмень, общества с ограниченной ответственностью "Дизель Трейд",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" Котовой А.В. по доверенности от 26.02.2021 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСА ТРАНСОЙЛ" (далее - ООО "НСА ТРАНСОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" (далее - ООО "СКАТ", ответчик) о взыскании 9 082 308 руб., в том числе 9 060 780 руб. задолженности, 21 528 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 28.08.2020, неустойки с 29.08.2020 по день фактической уплаты задолженности по договору поставки от 29.05.2020 N 16/2020, а также судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020, от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ", общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Лаборатория", испытательный центр Уральского региона Испытательная лаборатория г. Тюмень, общество с ограниченной ответственностью "Дизель Трейд".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СКАТ" в пользу ООО "НСА ТРАНСОЙЛ" взыскано 9 082 085 руб. 81 коп., в том числе 9 060 780 руб. задолженности, 21 305 руб. 81 коп. неустойки, а также 68 410 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 49 999 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в пользу истца также взыскана неустойка (пеня), начисляемая на сумму основного долга в размере 9 060 780 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2020 и по день фактического исполнения указанного обязательства. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СКАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что недостатки поставленного топлива визуально определить невозможно, в связи с чем подписание универсальных передаточных документов по поставке топлива без замечаний не свидетельствует о соответствии качества товара условиям договора. Кроме того, ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка проведения лабораторных испытаний качества поставленного истцом топлива, а также отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд специалиста - начальника испытательной лаборатории (г. Тюмень) испытательного центра Уральского региона ООО "Газпромнефть-Лаборатория" для получения более развёрнутых сведений о ходе и результатах лабораторной экспертизы, нарушившим права ответчика на судебную защиту. Помимо изложенного, ООО "СКАТ" указывает, что судом первой инстанции не были учтены иные доказательства по делу, а именно: факты выхода из строя транспортных средств ответчика из-за некачественного топлива, результаты экспертизы некачественного топлива, что также лишило ООО "СКАТ" права на судебную экспертизу. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о направлении покупателем первого обращения о качестве товара и о проблемах с транспортными средствами после получения претензии поставщика от 06.08.2020 о необходимости проведения оплаты за поставку товара противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" (далее - Инструкция N 231).

От ООО "Дизель Трейд" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "НСА ТРАНСОЙЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика 11.05.2021 посредством почтовой связи (идентификатор 62502259007613).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СКАТ" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы транспортных средств по имеющимся документам, заявил возражения против приобщения к материалам дела поступившего от ООО "НСА ТРАНСОЙЛ" отзыва на апелляционную жалобу, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не явившего на организованный по его ходатайству Тюменским областным судом сеанс видеоконференц-связи, а также без участия представителей третьих лиц в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае необходимость отложения судебного заседания мотивирована ответчиком намерением заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено суду первой инстанции.

В обоснование наличия препятствующих данному обстоятельству причин представитель ответчика указал на представление интересов ООО "СКАТ" иным представителем.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано не зависящей от подателя жалобы уважительной причиной непринятия мер по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы необходимость в связи с этим отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлена.

Заявленные представителем ООО "СКАТ" возражения против приобщения к материалам дела поступившего от ООО "НСА ТРАНСОЙЛ" отзыва на апелляционную жалобу признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В условиях отсутствия оснований полагать направление ООО "НСА ТРАНСОЙЛ" отзыва на апелляционную жалобу заблаговременным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отзыва на апелляционную жалобу в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав заявителя.

Поскольку отзыв истца на апелляционную жалобу поступил по системе "Мой Арбитр", он остается в материалах электронного дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ООО "НСА ТРАНСОЙЛ" (поставщик) и ООО "СКАТ" (покупатель) подписан договор поставки в редакции протокола согласования разногласий от 17.06.2020 (т. 1 л. 37-39), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять ГСМ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии ГСМ согласовываются дополнительно в форме спецификации, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия договора.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся между поставщиком и покупателем в безналичной форме денежными средствами не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки ГСМ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся между поставщиком и покупателем в безналичной форме денежными средствами не позднее 30 календарных дней с момента поставки партии ГСМ.

Продукция оплачивается по цене 55 000 руб. за 1 тонну, согласованные сторонами в спецификации (согласно пункт 1.1) и указанными в счете поставщика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции и исполнения поручения покупателя по организации их перевозки.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.06.2020 предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору. При несвоевременной оплате поставленного отвара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Спецификациями от 31.05.2020 N 01, от 05.06.2020 N 02, от 16.06.2020 N 03 и от 20.06.2020 N 04 (т. 1 л. 40-43) стороны согласовали, что в соответствии с договором поставки поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает дизельное топливо по цене 55 000 руб. с учетом НДС в количестве 25, 28, 10 и 30 тонн соответственно.

Пунктами 4 спецификаций предусмотрено, что окончательный расчет производится на основании акта сверки взаимных расчетов по количеству и стоимости отгруженного ГСМ, в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта поставки товаров ответчику в материалы настоящего дела представлены копии универсальных передаточных документов от 31.05.2020 N 133 на сумму 1 333 915 руб., от 08.06.2020 N 136 на сумму 503 305 руб., от 10.06.2020 N 144 на сумму 503 305 руб., от14.06.2020 N 149 на сумму 509 355 руб., от 16.06.2020 N 151 на сумму 509 355 руб., от 20.06.2020 N 152 на сумму 555 660 руб., от 24.06.2020 N 160 на сумму 555 660 руб., от 27.06.2020 N 162 на сумму 555 660 руб., от 03.07.2020 N 173 на сумму 556 980 руб., от 04.07.2020 N 174 на сумму 556 980 руб., от 09.06.2020 N 181 на сумму 556 980 руб., от 11.07.2020 N 185 на сумму 556 980 руб., от 14.07.2020 N 186 на сумму 556 980 руб., от 15.07.2020 N 193 на сумму 557 640 руб., от 21.06.2020 N 198 на сумму 556 980 руб., от 22.07.2020 N 199 на сумму 557 640 руб., от 28.07.2020 N 203 на сумму 555 660 руб., от 29.07.2020 N 205 на сумму 555 660 руб., товарно-транспортных накладных от 08.06.2020 N 101, от 10.06.2020 N 106, от 14.06.2020 N 113, от 16.06.2020 N 114, от 20.06.2020 N 119, от 24.06.2020 N 125, от 27.06.2020 N 127, от 03.07.2020 N 133, от 04.07.2020 N 135, от 09.07.2020 N 142, от 11.07.2020 N 144, от 14.07.2020 N 147, от 15.07.2020 N 148, от 21.07.2020 N 155, от 22.07.2020 N 157, от 28.07.2020 N 161, от 29.07.2020 N 163, путевых листов от 08.06.2020, от 10.06.2020, от 20.06.2020, от 24.06.2020, от 27.06.2020, от 03.07.2020, от 07.07.2020, от 09.07.2020, от 11.07.2020, от 14.07.2020, от 15.07.2020, от 21.07.2020, от 22.07.2020, от 28.07.2020 (т. 1 л. 44-105, 107).

В подтверждение частичной оплаты ответчиком дизельного топлива в материалы настоящего дела представлены копии платежных поручений от 30.06.2020 N 1264 на сумму 1 333 915 руб., от 17.07.2020 N 581 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л. 106 и следующий после 107).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 10 594 695 руб. и его частичной оплаты в общем размере 1 533 915 руб., а также сальдо в пользу поставщика в размере 9 060 780 руб. отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по июль 2020 года (т. 1 л. 108).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных товаров ООО "НСА ТРАНСОЙЛ" в адрес ООО "СКАТ" направлена претензия от 06.08.2020 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л. 109).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара в заявленном размере и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товаров на общую сумму 10 594 695 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично на сумму 1 533 915 руб.

В обоснование неисполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчик указал на наличие у него возражений по качеству поставленного товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае универсальные передаточные документы подписаны директором ООО "СКАТ" без замечаний по качеству и количеству поставленного товара.

Далее, уведомлением от 07.08.2020 (т. 1 л. 112) ООО "СКАТ" сообщило о том, что вследствие частого выхода из строя топливных систем (форсунок) автомобилей и поломки двигателя транспортного средства по рекомендации дилера ООО "Новотех-ТРАК" на основании акта от 06.08.2020 им направлены взятые ранее отборные пробы для лабораторных исследований на соответствие качества дизтоплива. Кроме того, ответчик указал, что на приостановление оплаты по договору до момента получения лабораторных результатов исследования ГСМ, поставляемого ООО "НСА ТРАНСОЙЛ".

Доказательств, из которых бы следовало время направления указанного письма и время получения претензии истца ответчиком, в материалы дела не представлено, об отсутствии возможности их представления ответчиком не заявлено, в связи с чем доводы подателя жалобы о направлении им вышеуказанного уведомления ранее получения претензии ООО "НСА ТРАНСОЙЛ" от 06.08.2020 не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что буквальное содержание уведомления от 07.08.2020 однозначно не отражает заявление ответчика о наличии сомнений в качестве поставленного товара или выявленных в нем недостатков.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что впервые ООО "СКАТ" заявлено о наличии сомнений в качестве товара лишь в ответе от 08.08.2020 на претензию, полученном ООО "НСА ТРАНСОЙЛ" 10.08.2020 (т. 1 л. 110-111), не может быть признан необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено несоблюдение ответчиком предусмотренного договором и инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее - Инструкция N П-6), постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее - Инструкция N П-7), порядка принятия товара по качеству в связи с непринятием мер по вызову представителя поставщика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, направления отобранных проб в адрес поставщика, уведомления поставщика о проводимой проверке качества поставленного товара.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки ООО "НСА ТРАНСОЙЛ" товара ненадлежащего качества документально не подтвержден.

По утверждению ООО "СКАТ", в период использования поставленного истцом ГСМ у транспортных средств ответчика неоднократно выходили из строя топливные системы (форсунки), а также 06.08.2020 зафиксирована поломка двигателя, в подтверждение чего представлены акты на выполненные работы (т. 3 л. 18-22), путевые листы (т. 3 л. 23 - 36).

Вместе с тем, указанное обстоятельство достаточным образом факт поставки истцом некачественного товара не подтверждает.

Представленное в материалы настоящего дела информационное письмо ООО "Новотех-ТРАК" от 06.08.2020 (т. 1 л. 133) содержит лишь предположение о том, что неисправность форсунки впрыска (разрушения распылителя форсунки) автомобиля Mercedes-Benz Actros AK VIN Z9M93218350239769, гос. рег. знак А919УТ186 вызвана использованием некачественного дизельного топлива, при этом само по себе не подтверждает ни использование указанным транспортным средством именно поставленного истцом дизельного топлива, ни несоответствие данного топлива требованиям к качеству.

Представленные ответчиком протоколы испытаний ООО "Газпромнефть-Лаборатория" от 07.09.2020 N 4213/3 и N 4213-1/3 (т. 2 л. 27-28), а также разъяснения ООО "Газпромнефть-Лаборатория" к протоколу от 07.09.2020 N 4213-1/3 (т. 2 л. 31-32) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного истцом дизельного топлива в условиях отсутствия доказательств соблюдения методики отбора проб в соответствии требованиями Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1870-ст), ГОСТ 2517-2012 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", введенного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1448-ст.

Судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что непосредственный отбор проб из емкостей, в которых хранилось топливо, производился пробоотборником, при этом заборные емкости предварительно обрабатывались, проба была отобрана в стеклянную, а не в пластиковую емкость, как следует из акта от 29.07.2020; перед забором проб топлива, высота налива топлива в емкостях определялась, забор проб топлива производился из различных слоев топлива и смешивался в определенных пропорциях.

Пунктом 9.7 Инструкции N 231 предусмотрено, что пробы нефтепродуктов перевозят в соответствии с установленными требованиями. Стеклянную тару с пробами нефтепродукта (вместимость стеклянной тары не должна превышать 1 литра) упаковывают в прочные деревянные (пластмассовые, металлические) ящики с крышками и гнездами на всю высоту тары с заполнением свободного пространства негорючими мягкими прокладочными и впитывающими материалами. Стенки ящиков должны быть выше закупоренных бутылок и банок не менее чем на 50 мм.

При необходимости нефтепродукт может быть перевезен в металлических или пластмассовых банках, бидонах и канистрах, которые дополнительно упаковываются в деревянные ящики или обрешетки. Масса брутто одного места с пробами не должна превышать 50 кг.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не подтверждает соблюдение ответчиком порядка отбора проб, в том числе, правильную подготовку посуды, пробоотборников и инвентаря для отбора проб.

В нарушение требований пункта 3.11 Инструкции N 231 представленный в материалы настоящего дела акт отбора проб от 29.07.2020 (т. 1 л. 135) не содержит сведений о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

В соответствии с разделом 2 "Термины и определения" Инструкции N 231 при возникновении между потребителем и поставщиком разногласий в оценке качества поставленных нефтепродуктов установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов осуществляется посредством проведения испытаний (исследований) в независимой лаборатории. При этом независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон, уполномоченные представители которых вправе присутствовать при проведении анализа (арбитражного анализа).

Поскольку проверка качества поставленного топлива инициирована покупателем, именно на нём лежит первичная обязанность по соблюдению установленных правовыми актами требований к отбору проб (образцов) нефтепродуктов для дальнейшего проведения лабораторных испытаний.

В рассматриваемом случае ответчиком проведены испытания нефтепродуктов без уведомления поставщика и без предоставления ему права на участие представителя при отборе проб, выборе независимой лаборатории, проведении анализа (испытаний, исследований) в избранной поставщиком лаборатории.

То обстоятельство, что дизельное топливо поставлялось на месторождение, что вызывало затруднение в его приёмке и установлении качества, не освобождает ООО "СКАТ" от обязанностей покупателя ГСМ на соблюдение порядка отбора проб. Подписывая договор от 29.05.2020 N 16/2020, имеющий в пункте 2.2 ссылку на Инструкции N П-6 и N П-7, покупатель уже был осведомлен о фактическом месте поставки ГСМ.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком протоколы испытаний не отвечают установленным правовыми актами, в частности, Инструкции N 231, на которую он ссылается, требованиям и обоснованно не признаны судом первой инстанции доказательствами ненадлежащего качества поставленного товара.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове специалиста - начальника испытательной лаборатории (г. Тюмень) испытательного центра Уральского региона ООО "Газпромнефть-Лаборатория" (т. 2 л. 16-17) для получения более развернутых сведений о ходе и результатах лабораторной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно статье 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный ответчиком специалист является сотрудником ООО "Газпромнефть-Лаборатория", проводившим испытание отобранных ответчиком проб дизельного топлива, в связи с чем он не может быть привлечен судом для дачи консультации в порядке статьи 55.1 АПК РФ. Кроме того, названный сотрудник не вправе высказывать иное мнение, нежели то, которое отражено в представленных в материалы дела протоколах испытаний.

Следует учесть, что ООО "Газпромнефть-Лаборатория", сотрудника которого ответчик просил вызвать в качестве специалиста, привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нахождение указанного ответчиком в качестве специалиста лица в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, в силу пункта 6 части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 АПК РФ является препятствием для участия специалиста в рассмотрении дела и наличием оснований для его отвода.

В свою очередь, суд не может указывать лицу, участвующему в деле, какой именно представитель (сотрудник) будет участвовать в судебном заседании, давать пояснения и при необходимости представлять доказательства от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные способы доказывания ненадлежащего качества поставленного товара ответчиком не использованы, в частности, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство о вызове свидетелей и т.п.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, утверждая о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара, ответчик факт его полного потребления на протяжении нескольких месяцев не отрицал, иную стоимость потребленного товара не обосновал и какими-либо доказательствами не подтвердил.

Указывая на неоднократную поломку транспортных средств в результате использования некачественного дизельного топлива, ответчик не представил доказательств принятия своевременных мер по выяснению причин выхода из строя транспортных средств и недопущению дальнейшего использования дизельного топлива ненадлежащего, по его мнению, качества. Такое бездействие не отвечает поведению разумного предпринимателя.

Доказательства осуществления контроля использования дизельного топлива, исключающего возможность его слива и/или залива в транспортные средства иного топлива, в том числе, в результате совершения противоправных действий, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "СКАТ" не доказало должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных истцом требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обоснованными доводы ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами, и не принимать во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства соответствия качества поставленного товара предъявляемым к нему требованиям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт представления ООО "НСА ТРАНСОЙЛ" в материалы настоящего дела в подтверждение надлежащего качества поставленного им товара протокола испытаний от 20.08.2020 N 507/08 с заявкой на выполнение испытаний и актом приема и регистрации пробы (т. 1 л. 113-115).

Из представленных в материалы настоящего дела договора поставки от 17.09.2019 N 17/09-222, счетов-фактур и товарных накладных (т. 2 л. 63-91, 138-142) следует, что поставленное ответчику дизельное топливо приобретено истцом у ООО "Дизель Трейд", которым, в свою очередь, данное дизельное топливо приобретено у акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод".

В подтверждение качества поставляемого товара в материалы настоящего дела представлены паспорта N 613, N 669, N 710, N 774, N 843 (т. 2 л. 122-123, 143-144 на обороте), в которых указано на соответствие дизельного топлива требованием Технического регламента Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и ГОСТ 32511-2013 Топливо дизельное Евро. Технические условия.

С учетом изложенного оснований полагать некачественным поставленный ООО "НСА ТРАНСОЙЛ" ответчику товар у суда первой инстанции не имелось.

В условиях недоказанности материалами настоящего дела ненадлежащего качества поставленного товара отказ ООО "СКАТ" от оплаты поставленного ООО "НСА ТРАНСОЙЛ" товара не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по договору является обоснованным.

Поскольку факт нарушения ООО "СКАТ" обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком и отсутствия его вины в его нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГК РФ правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки, в том числе, по день фактического исполнения обязательства с учетом приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений.

Признав представленный истцом расчет неустойки ошибочным, суд первой инстанции взыскал с ООО "СКАТ" в пользу ООО "НСА ТРАНСОЙЛ" неустойку за период с 01.07.2020 по 28.08.2020 в размере 21 305 руб. 81 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (99,99%) понесенные истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 17.08.2020 N 1 и платежного поручения от 17.08.2020 N 64 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на основании платежного поручения от 26.08.2020 N 83 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 600 руб. отнесены на ответчика в размере 49 999 руб. и 68 410 руб. 33 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 по делу N А75-14262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов