Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-6195/21 по делу N А65-24966/2020

г. Самара

17 мая 2021 г.

Дело N А65-24966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу N А65-24966/2020 (судья Горинов А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", о взыскании 299 770 руб. 43 коп. неосновательного обогащения по неисполненному договору купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта общественного питания по результатам торгов N 356/НТО от 04.09.2019 года,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн", г. Казань, обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, о взыскании 299 770 руб. 43 коп. неосновательного обогащения по неисполненному договору купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта общественного питания по результатам торгов N 356/НТО от 04.09.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 иск удовлетворен: с Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн", г. Казань (ОГРН 1191690038627, ИНН 1657253850) взыскано 299 770 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 2 995 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплата спорных денежных сумм была произведена заявителем в рамках исполнения договора купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов N 356/410 от 04.09.2019 года. Поскольку вышеуказанный договор расторгнут, обязательства сторон прекращены, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 26.08.2019 года были проведены аукционные торги на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания.

На основании протокола N 2 о результатах торгов от 26.08.2019 года между истцом (хозяйствующий субъект) и ответчиком (уполномоченный орган) был заключен договор купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов N 356/410 от 04.09.2019 года, согласно которому ответчик предоставил истцу право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории г. Казани, общей площадью 50 кв.м, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани, утвержденной постановлением Исполкома Казани от 30.05.2017 года N 2030 на участке по адресному ориентиру: г. Казань, ул. Мавлютова, вблизи дома N 2, реестровый номер II-57.

Пунктом 3.1. договора установлена плата за размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания в размере 362 880 руб. за один год.

Установлено, что платежным поручением N 4 от 01.08.2019 года истцом было перечислено ответчику 475 920 руб. для пополнения виртуального счета по электронной площадке, где проводились торги.

В силу п.3.2. договора, 201 600 руб. были засчитаны в счет исполнения обязательств по договору, при этом сумма обеспечения заявки превышающая плату за размещение подлежала зачету в счет авансовых платежей за последующие периоды.

На основании платежного поручения N 22603 от 26.08.2019 года ответчик возвратил истцу 272 320 руб., 2 000 руб. были списаны ответчиком в виде комиссионных расходов за проведение торгов.

В последующем, платежными поручениями истец перечислил ответчику плату за право размещения НТО за 1, 2 и 3 кварталы, а именно: N 17 от 27.12.2019 года - 5 478,26 руб., N 26 от 30.03.2020 года - 90 720 руб., N 47 от 29.06.2020 года - 1972,17 руб..

Как указывалось истцом, он не имел возможности разместить свой нестационарный торговый объект по приобретенным им с торгов координатам, в силу того, что на указанном месте уже был установлен торговый павильон, принадлежащий неустановленным третьим лицам, что подтверждено ответчиком в результате составления акта муниципального земельного контроля и в его письменных ответах на обращения истца.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 года истец в соответствии с положениями п.6.2. договора обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик подтвердил факт расторжения договора 03.07.2020 г., однако денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как отмечается в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Следовательно, в связи с расторжением договора должен соблюдаться принцип эквивалентности встречных предоставлений, который предполагает, что в случае, когда стороны договариваются о возврате исполненного по договору, каждая из сторон должна получить обратно все, что она предоставила другой стороне.

Факт расторжения договора купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов N 356/410 от 04.09.2019 года ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке размещен самовольно установленный торговый павильон, что подтверждено актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 987 от 30.04.2019 г.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу освобождения земельного участка.

В ответах на данные обращения от 17.02.2020 г. и от 10.04.2020 г. ответчик указывал, что работа по демонтажу незаконно установленных нестационарных торговых объектов будет проведена Комитетом после определения источника финансирования и заключения соответствующего муниципального контракта, а также на то, что демонтировать указанный объект без причинения ущерба в рамках установленной процедуры не представляется возможным, в связи с чем, Комитетом направлялся запрос в Управление МВД России по г. Казани с целью выявления собственника объекта.

Доказательств того, что собственник незаконно возведенного нестационарного торгового объекта был Комитетом установлен, земельный участок освобожден, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика истцу по заключенному договору купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов N 356/410 от 04.09.2019 года, что указывает на сбережение ответчиком имущества истца в виде уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 299 770 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу N А65-24966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко