Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 12АП-3335/21 по делу N А06-238/2021

г. Саратов

18 мая 2021 г.

Дело N А06-238/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПО Оскар" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года) по делу N А06-238/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПО Оскар" (ИНН 3015066850 ОГРН 1043000709762)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549)

о взыскании задолженности по договору N АсФ/51280/18 в размере 184 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПО Оскар" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности по договору N АсФ/51280/18 в размере 184 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года по делу N А06-238/2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МПО Оскар" к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности по внесению арендной платы за февраль-март 2020 года в размере 184 000 руб., отказано.

17 марта 2021 года Арбитражным судом Астраханской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "МПО Оскар" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "Тандер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

05.10.2018 между ООО "МПО Оскар" (далее арендодатель, истец) и АО "Тандер" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды N АсФ/51280/18, в соответствии с которым арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: магазин общей площадью 440,3 кв.м., кадастровый номер 30:04:020105:10895, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Астраханская область, р-н Икрянинский, р.п. Ильинка, ул. Кирова, д. 1а (л.д. 9-16).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 24.10.2018 года.

25.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N АсФ/51280/18 от 05.10.2018 года, которое также зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 24.10.2019 года (л.д. 18-19).

Ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по своевременному полному внесению арендной платы за февраль-март 2020 года.

Задолженность ответчика составила 184 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга (л.д. 20-22), оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия п.5.2.1 дополнительного соглашения к договору аренды от 25.09.2019 года, пришел к выводу о том, ООО "МПО Оскар" в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представило доказательств в обоснование требований о взыскании доначислений по арендной плате за февраль - март 2020 года, не опровергло допустимыми и достаточными доказательствами сведения о валовом объеме торгового оборота за спорный период.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "МПО Оскар" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на решение арбитражного суда по делу N А06-2538/2020, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, и не применил ст. 69 АПК РФ.

Суд неверно истолковал условия п.5.2.1 дополнительного соглашения к договору аренды от 25.09.2019.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен отчет о месячном объеме валового товарооборота за март 2020 года, а представлен за иной период, не относящийся к данному делу.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ст. 614, п.3 ст. 619 ГК Российской Федерации, п.4.3.1 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.1.1 договора аренды, арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (далее объект): магазин, общей площадью 440, 3 кв.м., кадастровый номер 30:40:020105:10895, назначение нежилое, расположенный по адресу Астраханская область Икрянинский район п. Ильинка ул. Кирова, д. 1а.

Согласно п.1.3 договора объект будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских, подсобных помещений, оказания услуг.

В соответствии с п.1.4 договора, он заключается по 04.10.2028 года включительно.

Договор прошел государственную регистрацию, недвижимое имущество по договору аренды принято арендатором во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи от 07.10.2018 года (л.д. 16).

Согласно п.5.1 договора аренды, арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 25.09.2019 года к договору аренды N АсФ/51280/18 от 05.10.2018 года, с 01.10.2019 года постоянная арендная плата составляет 150 000 руб. без НДС в месяц (п.5.2.1).

С 01.04.2020 года постоянная часть арендной платы составляет 242 000 руб. без НДС в месяц.

В случае достижения объема торгового оборота за календарный месяц в размере 4 260 000 руб. и более, арендодатель имеет право на получение постоянной части арендной платы в размере 242 000 руб. с первого числа месяца, в котором объект достиг уровня достижения объема торгового оборота.

Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца.

Для целей настоящего договора под торговым оборотом арендатора стороны понимают общую сумму проданных на объекте товаров (работ, услуг) с использованием контрольно-кассовой техники, продажи за наличные, по безналичному расчету, по банковским и кредитным картам (за исключением доходов от субаренды).

По запросу арендодателя, арендатором может быть представлен отчет о месячном объеме торгового оборота за отчетный месяц (в течение 10 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца).

Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование энергопринимающими устройствами и теплопотребляющими установками.

Согласно доводам иска, по отчету о месячном объеме валового товарооборота арендатора от 10.01.2020 года, представленному арендодателю, объем торгового оборота за декабрь 2019 года составил 4 614 040, 53 руб., соответственно, объект в декабре 2019 года достиг уровня достижения объекта торгового оборота, указанного в дополнительном соглашении от 25.09.2019 года.

Руководствуясь положениями п.5.2.1 дополнительного соглашения от 25.09.2019 года, истец в адрес ответчика направил письмо о применении права на получение постоянной части арендной платы в размере 242 000 руб. с 01.12.2019 года (л.д. 24).

Исходя из п.5.2.3 договора аренды оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно выпискам операций по лицевому счету истца 17.02.2020 года на расчетный счет истца поступила от ответчика постоянная часть арендной платы за февраль 2020 года в размере 150 000 руб. и 16.03.2020 года за март 2020 года в размере 150 000 руб., соответственно, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в размере 184 000 руб. (242 000х2-150 000+150 000).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2020 по делу N А06-2538/2020, которым удовлетворены требования ООО "МПО Оскар" о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2020 года в размере 92 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что спор между сторонами возник по применению положений п.5.2.1 дополнительного соглашения от 25.09.2019 года.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 49, 45, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании спорного условия договора судом учтен статус истца как профессионального участника соответствующего рынка (основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом л.д. 38 Т.1), алгоритм расчета арендной платы.

Истолковав условия п.5.2.1 дополнительного соглашения к договору аренды от 25.09.2019 года по правилам ст. 431 ГК Российской Федерации и с учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции пришел к убеждению, что стороны в данном пункте соглашения не изменили размер арендной платы с первого числа месяца, в котором объект достиг уровня достижения объекта торгового оборота, и в последующие за ним месяцы, а определили условие в случае достижения объема торгового оборота за календарный месяц в размере 4 260 000 и более, право арендодателя на получение постоянной части арендной платы в размере 242 000 руб. с первого числа месяца, в котором объект достиг уровня достижения объема торгового оборота.

При этом определили расчетный период - календарный месяц с первого по последнее число включительно.

В материалы дела представлен отчет о месячном объеме валового товарооборота арендатора от 10.01.2020 года за декабрь 2019 года, который составил 4 614 040, 53 руб., а также за январь 2020 года - 3 518 502, 42 руб., февраль 2020 года - 3 565 008, 48 руб. (л.д. 23, 75-76).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что условие достижения объема торгового оборота за календарный месяц в январе и феврале 2020 года, дающее право требования доплаты у истца не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "МПО Оскар" в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представило доказательств в обоснование требований о взыскании доначислений по арендной плате за февраль - март 2020 года, не опровергло допустимыми и достаточными доказательствами сведения о валовом объеме торгового оборота за спорный период.

Ссылка заявителя на судебное решение по делу N А06-2538/2020 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку судом по делу исследовались обстоятельства по образовавшейся задолженности по внесению арендной платы за январь 2020 года. Оценку условиям дополнительного соглашения, доводам ответчика по применению пункта 5.2.1 дополнительного соглашения от 25.09.2019 года, суд не давал.

Арбитражный суд не связан с выводами суда в рамках дела N А06-2538/2020 о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, поскольку правовая квалификация различна с учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами и характера настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального права и условий дополнительного соглашения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального толкования пункта 5.2.1 дополнительного соглашения к договору аренды от 25.09.2019 не следует, что при достижения объема торгового оборота за календарный месяц в размере 4 260 000 руб. и более, стороны отменяют положение о том, что постоянная часть арендной платы составляет 242 000 руб. без НДС в месяц с 01.04.2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен отчет о месячном объеме валового товарооборота за март 2020 года, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "МПО Оскар" в нарушение указанных положений не представило доказательств в обоснование требований о взыскании доначислений по арендной плате за спорный период.

Согласно п. 5.2.1 дополнительного соглашения по запросу арендодателя, арендатором может быть представлен отчет о месячном объеме торгового оборота за отчетный месяц (в течение 10 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца).

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении отчета о месячном объеме торгового оборота за март 2020 года, и ответчиком было отказано в предоставлении отчета, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года) по делу N А06-238/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МПО Оскар" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "МПО Оскар".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года) по делу N А06-238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова