Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-6854/21 по делу N А41-54766/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-54766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 г. по делу N А41-54766/20, принятое судьей Кулаковой И.А. по иску КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474) к АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270), ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ третьи лица - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", АО "ПОЧТА РОССИИ", о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО "ДОМ.РФ" со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 50:28:0100307:3411, площадью 140,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, село Растуново, ул. Заря, д. 26;

- признать отсутствующим право собственности АО "ДОМ.РФ" на нежилое помещение с кадастровым номером 50:28:0100307:3411, площадью 140,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, село Растуново, ул. Заря, д. 26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-54766/20 в удовлетворении исковых требований КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО отказано.

Не согласившись с решением суда, КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

АО "ДОМ.РФ", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

13.04.2021 в материалы дела от "ПОЧТА РОССИИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "ДОМ.РФ", ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МО, УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МО, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель КУИ АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. ДОМОДЕДОВО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ПОЧТА РОССИИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 04.03.2003 N 543 "О внесении в Реестр муниципальной собственности района объектов недвижимости, распложенных на территории Домодедовского района" нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0100307:753 общей площадью 706,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Агрогород, д. 26 (согласно постановлению: агрогород ПЗ "Заря Подмосковью", инвентарный номер 9301 (помещение аптеки и почты) является муниципальной собственностью.

На основании постановления Главы Домодедовского района Московской области от 04.03.2003 N 543 указанное здание включено в реестр муниципального имущества.

Между КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" заключен договор аренды нежилого помещения от 03.03.2014 N 158-КИ, согласно которому в аренду ФГУП "Почта России" передано нежилое помещение по адресу: г. Домодедово, с. Растуново, ул. Заря, д. 26 общей площадью 139,7 кв. м., для использования под отделение почтовой связи (ОПС Заря Подмосковья).

В адрес Главы городского округа Домодедово поступило письмо Домодедовского почтамта УФПС Московской области АО "Почта России" от 13.05.2020 N 2.2.16.4-01/56 с просьбой расторгнуть договор аренды от 03.03.2014 N 158-КИ, произвести перерасчет и возврат необоснованно уплаченных денежных средств за аренду помещения за период с 24.01.2020 по 31.03.2020. Требование обосновано тем, что согласно выписке из ЕГРН арендуемое помещение с кадастровым номером 50:28:0100307:3411, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, с. Растуново, ул. Заря, д. 26, находится в собственности Российской Федерации.

Между тем, согласно полученным истцом выпискам из ЕГРН в нежилом здании общей площадью 706,5 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100307:753 по адресу: Московской области, Домодедовский район, п. Агрогород, д. 26, расположены два помещения: площадью 140,1 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100307:3411 и площадью 706,5 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100307:1021. При этом, помещение с кадастровым номером 50:28:0100307:3411 поставлено на кадастровый учёт 23.01.2020 и 24.01.2020 произведена государственная регистрация права собственности АО "ДОМ.РФ" на указанное помещение.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчиков на помещение площадью 140,1 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100307:3411 нарушает права и законные интересы истца, поскольку данное помещение, как и все нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0100307:753 общей площадью 706,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Агрогород, д. 26, является муниципальной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. (абз. 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абз. 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 01.02.2021, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:28:0100307:3411, площадью 140,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, село Растуново, ул. Заря, д. 26, зарегистрировано за Российской Федерацией.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 14.11.2014 N 2874/47 правообладателем спорного имущества является ФГУП "Почта России" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

По договору безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 25.03.2020 N 50-10/51, АО "ПОЧТА РОССИИ" передано, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером 50:28:0100307:3411, площадью 140,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, село Растуново, ул. Заря, д. 26.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление Верховного Совета РФ N 3020- 1), объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, спорное имущество в силу прямого указания закона является исключительно федеральной собственностью, оно не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992).

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности Российской Федерации на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку спорное помещение на момент разграничения государственной собственности не было занято отделением почты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что на момент разграничения государственной собственности и до 1994 года спорное нежилое помещение занималось сторонней организацией. При этом, как обоснованно указывает АО "Почта России" подтверждением факта занятия данного помещения органом почтовой связи является Постановление Главы Домодедовского района Московской области от 04.03.2003 г. N 543, в котором указано данное помещение как помещение аптеки и почты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года по делу N А41-54766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина