Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 02АП-3235/21 по делу N А17-2549/2019

г. Киров

17 мая 2021 г.

Дело N А17-2549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Петрова Л.Ю., действующего на основании доверенности от 27.01.2020 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саралева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2021 по делу N А17-2549/2019

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление административными зданиями и автохозяйством" (ИНН 3705065531; ОГРН 1113705001409)

к индивидуальному предпринимателю Саралеву Алексею Николаевичу (ИНН 370500051013; ОГРНИП 304370530700050)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями и автохозяйством" (далее - истец, Учреждение, Управление, МБУ "Управление административными зданиями и автохозяйством") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Саралеву Алексею Николаевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП Сарелев А.Н.) об обязании ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ: "Ремонт кровли на здании по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Колосова, д.25" от 27.08.2018 N 1 (далее - контракт), а именно: на крыше правого крыла с внутренней стороны здания заменить листы торцевой планки семь метров из листовой оцинкованной стали; на крыше левого и правового крыла с внутренней стороны здания закрепить листы торцевой планки двадцать пять метров из листовой оцинкованной стали; произвести монтаж шести метров желоба оцинкованного с наружной стороны здания; произвести монтаж трех метров желоба оцинкованного со стороны правого крыла здания; со стороны правового крыла здания заменить шесть метров желоба.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ИП Саралева А.Н. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по контракту, а именно: произвести устройство контробрешетки и гидроизоляционной пленки в соответствие с нормативными требованиями (СП 17.13330.2017 Кровли), обеспечив вентиляционный зазор между кровельным покрытием и гидроизоляционной пленкой; закрепить крепежные элементы (гайки) снегозадерживающих устройств по всей площади кровли здания, а также дополнить снегозадерживающие устройства недостающими крепежными элементами; соединить между собой и закрепить к стенам, обрешетке торцевые планки правого крыла здания, относительно главного фасада; закрепить к стенам и обрешетке торцевые планки левого крыла относительно главного фасада на скате кровли, ориентированном в сторону левого фасада; соединить между собой и закрепить к стенам и обрешетке торцевые планки на скате кровли, ориентированном в сторону дворового фасада; привести водосточные желоба и кронштейны на локальных участках главного фасада и правого крыла здания в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, а также в соответствии с условиями контракта, технического задания и локального сметного расчета, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 722, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале - ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениях пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражных судах" и мотивированы обязанностью ответчика устранить недостатки, допущенные им при выполнении подрядных работ в рамках контракта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2021 заявленные Учреждением требования, уточненные в ходе судебного процесса с учетом выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ивановское Бюро Экспертизы" от 11.12.2019 N 267/19 (далее - заключение эксперта, заключение судебной экспертизы) удовлетворены полностью. Суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу об обязанности ответчика устранить выявленные недостатки.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

ИП Саралев А.Н. со ссылкой на нормы ГК РФ не согласен с решением в силу следующего. Во-первых, истец не изготовил проект ремонтных работ, в связи с чем объём работ, подлежащий выполнению подрядчиком, не может считаться установленным контрактом; стороны при заключении контракта не согласовали объём ремонтных работ. Истец не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 740 ГК РФ о создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а именно: не передал ответчику проект строительных работ. Ответчик не нарушил требований технической документации, так как техническая документация ему истцом не передавалась. Во-вторых, относительно выявленных недостатков ответчик указал, что требование о производстве устройства контробрешетки и гидроизоляционной плёнки в соответствии с нормативными требованиями (СП 17.13330.2017 "Кровпи"), обеспечив вентиляционный зазор между кровельным покрытием и гидроизоляционной плёнкой, технически невыполнимо без устройства обрешётки c прозорами под кровельным покрытием. В настоящий момент кровельное покрытие отделено от гидроизоляционной плёнки обрешёткой с прозорами. Следовательно, между кровельным покрытием и гидроизоляционной плёнкой уже имеется вентиляционный зазор высотой равный толщине обрешётки. В настоящее время устройство спорной крыши осуществлено таким образом, при котором уже существует вентиляционный зазор между кровельным покрытием и гидроизоляционной плёнкой. Кроме того, кровельное покрытие подлежит укладке на обрешетку, а работы по устройству обрешетки не предусмотрены контрактом, техническим заданием и локальной сметой. Решение суда о соединении между собой и закреплении к стенам и обрешетки торцевых планок необоснованно, так как данные работы не предусмотрены контактом и проектно-сметной документацией. Строительные нормы и правила также не регламентируют способ выполнения крепления торцевых планок. Решение суда о приведении водосточные желоба и кронштейны на локальных участках главного фасада и правого крыла здания в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, а также в соответствие с условиями контракта, технического задания и локального сметного расчета к контракту не основано на установленных обстоятельствах. В-третьих, по мнению Предпринимателя, суд неправомерно критически относится к представленной ответчиком справке общества с ограниченной ответственностью "Экспрус" от 30.01.2020 N 3093, подготовленной по результатам изучения заключения эксперта. Причиной критического отношения к справке общества с ограниченной ответственностью "Экспрус" является то, что данный документ не является заключением эксперта, а по существу лишь рецензией на заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, предоставление стороной рецензии на заключение эксперта является обычной практикой, незапрещенной законом. Также ответчик считает, что суд неправомерно критически относится к заключению эксперта закрытого акционерного общества "Творческая мастерская "Ивремстрой" от 15.09.2020 по основанию неотносимости. Данное заключение является доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательства создания условий подрядчику выполнения договорных обязательств: истец виновен в не предоставлении проектно-сметной документации, которая устанавливает порядок и правила выполнения строительных работ.

Требование произвести устройство контробрешетки и гидроизоляционной пленки в соответствие с нормативными требованиями (СП 17.13330.2017 "Кровли"), обеспечив вентиляционный зазор между кровельным покрытием и гидроизоляционной пленкой, является самостоятельным исковым требованием и не является увеличением какого-либо иного искового требования. Контрактом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора между сторонами. Истцом, по мнению заявителя, не соблюден претензионный порядок разрешения спора о производстве устройства контробрешетки и гидроизоляционной пленки в соответствие с нормативными требованиями.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт (т.1, л.д.10-18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли на здании по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Колосова, д. 25, в соответствии с объемом работ, установленными в техническом задании (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, a заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчики на условиях, предусмотренных контрактом, зa счет средств бюджета Фурмановского муниципального района (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Общая цена контракта составляет 1 169 209 рублей 56 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.10.2018. Объемы выполняемых работ определяются в соответствии с приложением N 1 к контракту (пункты 2.6, 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в течение пятнадцати дней после предоставления подрядчиком необходимых документов (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (и/или счет-фактура)), подтверждающих факт выполнения работ, осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ (пункт 4.6 контракта).

Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, a в случае неявки подрядчика - односторонним. В случае, если у заказчика возникли замечания по выполненным работам, то они не должны закрываться подрядчиком без письменного разрешения заказчика. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (пункты 4.8, 4.9, 4.10 договора).

В обязанности заказчика входит требовать от подрядчики, надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложением N 1 к контракту); обеспечить приемку выполненной работы и оплатить выполненные работы подрядчика в соответствии c актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), выставленным счетом (и/или счетом-фактурой), согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 4.3 контракта; осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ по контракту; проверять ход выполнениях работ по контракту на соответствие объемов работ, качества работ и технического задания (приложению N 1 к контракту); при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме в течение 2 (двух) дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения (пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 контракта).

Подрядчик, в свою очередь, обязан выполнить все работы, предусмотренные по контракту в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к контракту), c момента заключения контракта до 31.10.2018. Место выполнения работ - 155520, Ивановская область, г. Фурманов, ул. Колосова, д, 25; также подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, государственных стандартов (ГОСТов), действующих строительных норм и правил (СНИП), технических регламентов, санитарных норм и правил (пункты 5.4.1, 5.4.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность результата работ в соответствии с контрактом, в объеме, указанном в приложении N 1 к контракту, действующими стандартами и техническими требованиями установленными в Российской Федерации. Срок гарантии качества выполненных работ в течение трех лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Недостатки и дефекты, выявленные при приемке выполненных работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ, устраняются подрядчиком за свой счет, на основании составленного двухстороннего акта.

Для согласования двухстороннего акта, фиксирующего недостатки и дефекты, и согласования порядка, и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней с момента получения письменного извещения заказчика, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

В случае несогласия подрядчика с актом об обнаружении дефектов, акт заключения дает независимая организация, признанная обеими сторонами. Расходы по привлечению, независимой организации несет подрядчик. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов (пункт 2.2 контракта).

Подрядчик несет ответственность за качественное выполнение работ в соответствии со статьёй 721 ГК РФ (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 10.4 контракта во всем остальном, что не предусмотрено контрактом, применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ (т.1, л.д.18), в разделе 2 которого закрепили, что полный объем выполняемых работ представлен в локальном сметном расчете (т.1, л.д.19-30).

26.10.2018 между Учреждением и Предпринимателем без замечаний и разногласий подписан акт о приемке выполненных в рамках контракта работ N 1 (т.1, л.д.31-36).

01.03.2019 истец направил ответчику извещение N 51 (т.1, л.д.37-38) о необходимости направления представителя ИП Саралева А.В. для осмотра и составления двустороннего акта, фиксирующего дефекты и недостатки выполненных работ. На осмотр ответчик не явился.

Ввиду неявки представителя подрядчика 05.03.2019 представителями Управления, администрации Фурмановского муниципального района и муниципального казённого учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" был произведен осмотр кровли здания, результаты которого зафиксированы в акте от 05.03.2019. Так, комиссией при осмотре выявлены следующие недостатки (дефекты) выполненных ответчиком работ, а именно: 1. На крыше правого крыла с внутренней стороны здания листы торцевой планки семь метров из листовой оцинкованной стали задраны и имеют деформации. 2. На крыше левого и правого крыла с внутренне й стороны здания не прикреплены листы торцевой планки из листовой оцинкованной стали 3. С наружной стороны здания отсутствует шесть метров желоба оцинкованного. 4. Со стороны правого крыла здания отсутствует три метра желоба оцинкованного. 5. Со стороны правого крыла здания шесть метров желоба задрано и имеет деформацию. Ответчику установлен срок устранения недостатков - 12.03.2019.

Предприниматель письмом от 05.03.2019 N 1 (т.1, л.д.42) сообщил, что возникшие недостатки стали следствием невыполнения заказчиком обязанностей по содержанию имущества (не организовывал своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек).

13.03.2019 комиссией в составе представителей Управления, администрации Фурмановского муниципального района, муниципального казённого учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" был произведен повторный осмотр кровли, по результатам которого зафиксировано (т.1, лд.49-51), что со стороны ИП Саралева А.В. обязанность устранить выявленные дефекты в рекомендуемый комиссией срок не исполнен.

13.03.2019 Учреждение направило в адрес ответчика претензию N 57 (т.1, л.д.52), в которой просило Предпринимателя устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра 05.03.2019.

Ответом на претензию от 18.03.2019 N 2 (т.1, л.д.55-56) подрядчик указал, что изменения в конструкции кровли произошли после ее неправильной эксплуатации заказчиком, от удовлетворения требования заказчика о безвозмездной замене испорченной в процессе неправильной эксплуатации кровли отказался, считая его необоснованным.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца, побудил последнего обратиться в Арбитражный суд Ивановской области, который в полном объеме удовлетворил исковые требования Управления к Предпринимателю.

ИП Сарелев А.В. на решение суда принес апелляционную жалобу, изучив довывод которой в совокупности с имеющимися материалами дела и заслушав представителя заявителя, пришел к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка в части иска об обязании произвести устройство контробрешетки и гидроизоляционной пленки в соответствие с нормативными требованиями (СП 17.13330.2017 "Кровли"), обеспечив вентиляционный зазор между кровельным покрытием и гидроизоляционной пленкой.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.3 контракта претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо почтовым отравлением с уведомлением o вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанному в разделе 11 контракта. Все споры по контракту разрешаются путем переговоров, a в случае невозможности принятия решения - в Арбитражном суде Ивановской области, c обязательным соблюдением претензионного порядка.

Материалами дела установлено, что истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, (далее - Обзор от 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Более того, из материалов дела не усматривается, что довод о несоблюдении претензионного порядка заявлялся Предпринимателем в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Как следует из части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 18 Обзора от 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений довод Предпринимателя о несоблюдении Управлением досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку он не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции и не являлся предметом оценки суда.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 и пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По заявлению ответчика судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что имеются недостатки в выполненных работах; выявленные недостатки возникли по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Ответчик, не соглашаясь с методиками, примененными экспертом, выводами экспертного заключения, считая их противоречивыми, заявлял ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Предпринимателя о назначении дополнительной судебной экспертизы, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта и безусловных доказательств необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии участника процесса с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Вопреки доводам Предпринимателя справка общества с ограниченной ответственностью "Экспрус" от 30.01.2020 N 3093, подготовленная по результатам изучения заключения эксперта, и заключение эксперта закрытого акционерного общества "Творческая мастерская "Ивремстрой" от 15.09.2020, представленные заявителем в материалы дела, с позиции статей 9, 65 АПК РФ не могут опровергать заключение эксперта, поскольку фактически данные документы содержат мнения не участвующих в деле лиц в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не является ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультацией специалиста (статья 67.1 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что подрядчик, заключая контракт с заказчиком и приступая к выполнению взятых на себя обязательств, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (доказательства предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ и невозможность использования результата работ в материалах дела отсутствуют).

В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомил истца о необходимости выполнения дополнительных работ, о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием проекта строительных работ, о возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствиях выполнения работ в указанных им условиях, и не приостановил работы. Ответчик, заявляя доводы о необоснованном предъявлении истцом требования о соединении между собой и закреплении к стенам и обрешетки торцевых планок, водосточных желобов и кронштейнов при этом не пояснил способы крепления перечисленных элементов, и какие их этих способов соответствуют целям достижения подрядных работ по контракту.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать недобросовестным поведение истца, потребовавшего от ответчика устранить выявленные недостатки выполненных в рамках контракта работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2021 по делу N А17-2549/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саралева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев