Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4143/21 по делу N А76-5657/2021

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-5657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-5657/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Биктимисова О.М. (удостоверение, доверенность N 05-30/00160 от 12.01.2021, диплом); Гаврилов И.А. (удостоверение, доверенность N 05-30/26365 от 28.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" (далее - заявитель, ООО "НПО "Вектор", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 439рч от 25.09.2020 в части доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с контрагентами ИП Карловым Д.А. и ООО "Метоком" (соответствующих пени).

Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 439рч от 25.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор", до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, которым рассмотрение настоящего дела будет окончено по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 439рч от 25.09.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

05.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями суда от 25.02.2021 и 09.03.2021 налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не основываются на представленных заявителем доказательствах, имеются основания для отмены определения от 09.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер, а также определения о принятии обеспечительных мер от 25.02.2021.

Отмечает, что для реализации гарантии в виде приостановления действия оспариваемого решения налогоплательщик должен представить суду серьезное исследование своей финансово- хозяйственной деятельности, доказать, что принудительное взыскание денежных средств причинит налогоплательщику значительный ущерб, поскольку он не сможет вести нормальную хозяйственную деятельность, исполнять свои обязательства перед работниками, контрагентами и бюджетом; применение обеспечительных мер не нарушает публичный интерес, поскольку в случае вынесения решения в пользу налогового органа компания будет в состоянии исполнить такое решение.

Указывает на то, что приостановление действия решения N 439рч от 25.09.2020 не повлияет на возможность исполнения судебного акта.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о значительности для заявителя сумм доначислений по оспариваемому решению. Для реализации гарантии в виде приостановления действия оспариваемого решения налогоплательщик должен доказать, что принудительное взыскание денежных средств причинит налогоплательщику значительный ущерб. Ссылка суда на отрицательное влияние взыскания на финансовое состояние общества и в конечном итоге причинении значительного ущерба носит лишь предположительный характер.

Полагает, что запретом на исполнение решения N 439рч от 25.09.2020 судом необоснованно поставлены в преимущественное положение интересы третьих лиц-контрагентов общества в гражданско-правовом обороте по сравнению с публично-правовым интересом бюджета. Тем самым оспариваемыми определениями допущено нарушение баланса интересов сторон: безосновательное предпочтение отдано возможности погашения требований коммерческих организаций при одновременном запрете на исполнение требований перед бюджетом.

Кроме того, ссылается на выводы обществом своих активов.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" - не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Поскольку апелляционные жалобы ответчика поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы в одном судебном заседании с принятием одного судебного акта, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 439рч от 25.09.2020, которым налогоплательщику доначислены суммы налогов, пени, штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы являются основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку доказана обоснованность заявления.

05.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятой судом обеспечительной мерой фактически предотвращена возможность причинения заявителю значительного ущерба, при соблюдении баланса интересов сторон, обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" предложено уплатить недоимку в размере 4 490 983 руб. 00 коп., пени в сумме 1 771 890 руб. 65 коп. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 143 686 руб. 00 коп.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно установлено судом первой инстанции, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель обосновал причины обращения с указанным заявлением, представил справки о состоянии банковских счетов, документы, из которых следует наличие у заявителя обязательств перед третьими лицами и значительный характер размера начисленной недоимки по налогам, пеням, штрафам, а также доказательства наличия у заявителя достаточного для удовлетворения требований налогового органа имущества.

Вопреки доводам апеллянта о недоказанности того, что принудительное взыскание денежных средств причинит налогоплательщику значительный ущерб, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае заявитель оспаривает правомерность вынесенного решения налогового органа, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти бесспорное взыскание денежных средств.

Обязанности, возложенные на налогоплательщика оспариваемым решением, носят для общества существенный характер, ввиду чего, у суда первой инстанции имелись основания для принятия заявленных обеспечительных мер, которые связаны с предметом спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательств невозможности исполнения оспариваемого по делу ненормативного акта в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, налоговым органом в материалы не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается решением N 20 от 25.09.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение заявителем имущества на общую сумму 6 856,560 тыс. рублей, что гарантирует в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности. Также, возможность взыскания в дальнейшем доначисленных обязательных платежей обеспечена наличием у заявителя активов на общую сумму 173 708 тыс. рублей.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон соблюден, поскольку на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения действовали принятые инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры.

Доказательств того, что финансово-хозяйственная деятельность общества находится в неудовлетворительном состоянии, материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом произведена реализация транспортных средств находящихся в его собственности, что свидетельствует о выводе своих активов. Между тем, указанный довод признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку по доводам апеллянта реализация транспортных средств была произведена 15.05.2020 и 21.08.2019, то есть до вынесения оспариваемого решения. Таким образом, общество не могло знать о результатах произведенных инспекцией доначислений, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговой инспекцией не представлено.

Довод апеллянта о том, что оспариваемыми определениями допущено нарушение баланса интересов сторон: безосновательное предпочтение отдано возможности погашения требований коммерческих организаций при одновременном запрете на исполнение требований перед бюджетом, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов и не препятствуют налоговому органу в дальнейшем совершить действия, направленные на исполнение оспариваемого ненормативного акта.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу. В случае отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным спорного ненормативного правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Истребуемые обеспечительные меры не ограничивают права и не отменяют решение налогового органа, а лишь приостанавливают его исполнение до рассмотрения спора по существу. Принятие вышеуказанных обеспечительных мер не нарушит баланс публичного и частного интересов и не приведет к потерям бюджет.

Принятием обеспечительных мер по настоящему делу достигнута цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы в обоснование заявления об обеспечении иска свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, направленный на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер и отказ в их отмене, в рассматриваемом случае не может нарушить баланс интересов участников спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованные определения суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по ходатайству о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-5657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Cудья

Н.А. Иванова