Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-3015/21 по делу N А07-15744/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А07-15744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу N А07-15744/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие Башэнергострой" (далее - истец, ООО "ТПП Башэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем" (далее - ответчик, ООО "УК "Тандем") о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 74 156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до договору подряда N 8/О в размере 193 руб. 05 коп., пени по договору подряда N 9/О в размере 2 247 руб. 75 коп., пени по договору подряда N 10/О в размере 117 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.08.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать задолженность по договорам подряда N 8/О, N9/О, N 10/О от 01.10.2019 в размере 74 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 494,38 руб. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие Башэнергострой" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "УК "Тандем" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что направленные в адрес истца акты не содержат указание на выполнение работ, указанных в п.2.1.1. договора N 8/о от 01.10.2019, в связи с тем, что данные работы фактически оказаны не были, так как в адрес истца не представлялись заявки на указанные работы, соответственно, необходимость в данных видах работ отсутствовала.

В соответствии с п. 4.2 договора N 9/О от 01.10.2019 истец ведет журнал производства работ, в котором отражает весь ход фактического выполнения работ с указанием выполненных работ. Указанный журнал в адрес ответчика не представлен.

В соответствии с условиями договора N 10/О от 01.10.2019 подрядчик также обязан вести журнал производства работ, которые ответчику не был представлен.

Более того, податель жалобы ссылается на истечение срока действия вышеуказанных договоров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО "ТПП Башэнергострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие Башэнергострой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем" (заказчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание насосных станций N 8/О от 01.10.2019, по условиям которого, исполнитель ежемесячно выполняет работу по техническому обслуживанию повысительных насосных станций на ХВС, а заказчик принимает и обеспечивает оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора, в целях фиксации фактов исполнения подрядчиком обязанностей по оказанию услуг - подрядчик и заказчик подписывают акты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ подписывает его либо отдает подрядчику мотивированный отказ в письменной форме. Возражения, на которых основан отказ, не должны выходить за пределы обязательств подрядчика предусмотренных договором.

В силу п. 4.1 и 4.2 договора, стоимость по техническому обслуживанию одной повысительной насосной станции на ХВС составляет 2 300 руб., в том числе НДС 20%. Оплата выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ сторонами на основании счета-фактуры подрядчика в течении 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по договору истцом представлены УПД N БЭС 28024 от 28.02.2020 на сумму 6 900 руб., NБЭС 31036 от 31.03.2020 на сумму 6 900 руб.

Указанные акты направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, о чем истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие Башэнергострой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем" (заказчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов N 9/О от 01.10.2019, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя и выполняет работы.

В силу п. 2.2 договора, подрядчик имеет право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком и требовать от заказчика выполнение условий договора. При неисполнении заказчиком обязанности оплатить выполненные работы за период свыше 2-х месяцев с момента подписания актов выполненных работ, подрядчик имеет право приостановить обязательства до полного исполнения заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренным приложением N 1 и на основании счета-фактуры и акта приемки фактически выполненных работ в течении 10 рабочих дней с момента подписания документов.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок проверки работ и подписания акта приемки выполненных объемов работ устанавливается в течении 5 дней с момента предъявления акта заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по договору истцом представлены УПД N БЭС28025 от 28.02.2020 на сумму 24 300 руб., NБЭС31037 от 31.03.2020 на сумму 24 300 руб.

Указанные акты направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, о чем истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие Башэнергострой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем" (заказчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии N 10/О от 01.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ: техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии.

Согласно п. 2.1 договора, оплата выполненных подрядчиком работ по техническому обслуживанию производится заказчиком на основании акта выполненных работ, в течении 5 банковских дней после его подписания сторонами.

В соответствии с п. 2.2 договора, расчетная стоимость обслуживания одного узла учета тепловой энергии составляет 980 руб. 00 коп. за единицу в том числе НДС 20%. Общая цена договора определяется из количества обслуживаемых объектов (приложение N 1).

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по договору истцом представлены УПД N БЭС28026 от 28.02.2020 на сумму 5 880 руб., NБЭС31038 от 31.03.2020 на сумму 5 880 руб.

Указанные акты направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, о чем истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем" обязательств по оплате услуг по договорам, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие Башэнергострой" направило в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, следовательно, договоры считаются заключенным. Факт заключения договоров сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Во исполнение условий договора N 8/о от 01.10.2019 истцом представлены в материалы дела доказательства сдачи выполненных работ: УПД N БЭС 28024 от 28.02.2020 на сумму 6 900 руб., N БЭС 31036 от 31.03.2020 на сумму 6 900 руб.

Во исполнение условий договора N 9/О от 01.10.2019 истцом представлены в материалы дела доказательства сдачи выполненных работ: УПД N БЭС28025 от 28.02.2020 на сумму 24 300 руб., N БЭС31037 от 31.03.2020 на сумму 24 300 руб.

Во исполнение условий договора N 10/О от 01.10.2019 истцом представлены в материалы дела доказательства сдачи выполненных работ: УПД N БЭС28026 от 28.02.2020 на сумму 5 880 руб., N БЭС31038 от 31.03.2020 на сумму 5 880 руб.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что работы фактически оказаны не были, в адрес истца не представлялись заявки на указанные работы, соответственно, необходимость в данных видах работ отсутствовала.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки нормам действующего законодательства заказчиком обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ суду не представлена.

В своей жалобе апеллянт указывает, что по договору N 8/О заявки на указанные работы им исполнителю не направлялись, в связи с чем необходимость в данных видах работ отсутствовала, а по договорам N 9/О, N10/О не был представлен журнал с указанием выполненных работ, что свидетельствует о невыполнении взятых на себя обязательств по договору истцом.

Как следует из п. 2.1.1 договора N 8/О, подрядчик обязуется производить ежемесячное техническое обслуживание повысительных насосных станций на ХВС.

Условий в указанном договоре о том, что указанное техническое обслуживание должно быть произведено именно по заявке заказчика не имеется. Условий о том, что заказчик может отказаться от договора в одностороннем порядке, в случае отсутствия необходимости указанных в договоре видах работ, договор также не содержит, в связи, с чем довод ответчика о том, что работы истцом не выполнялись ввиду отсутствия заявок со стороны заказчика, суд считает несостоятельными.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по причине непредставления журналов с указанием выполненных работ в связи со следующим.

Согласно п. 4.2 договора N 9/О, подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического выполнения работ, имеющее значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик регулярно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Согласно п. 1.2.1 договора N 10/О, подрядчик принимает на себя обязательства проводить периодическое обследование согласно графику, согласованному с заказчиком и текущий ремонт приборов учета тепловой энергии при условии ведения подрядчиком общего журнала производства работ, в котором отражаются все работы обследований, произведенных подрядчиком.

Стороны журнал выполнения работ суду не представили.

Как пояснил истец, с момента заключения договора по устной договоренности между сторонами по каждому обслуживающему адресу были заведены журналы производства работ, в которых отражалась следующая информация: дата и время производства работ, параметры температуры, давления, подача обратки, визуальный осмотр на предмет утечек, визуальный контроль приборов КИП. В конце каждого осмотра ставилась подпись представителя со стороны подрядчика и представителя со стороны заказчика. Журналы производства работ находятся и хранятся в шкафчиках приборов теплосчетчиков под замком, доступ к которым предоставлял заказчик, путем направления своего представителя. Работы, выполненные в октябре - декабре 2019, январе 2020 г. были приняты заказчиком и оплачены без замечаний.

В подтверждение выполнения условий договоров истцом также представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по обслуживаемым адресам, переданные ответственными лицами ООО "ТПП Башэнергострой" в МУП УИС г. Уфы в феврале и марте 2020 г. в соответствии с условиями договоров, о чем имеются подписи представителей теплоснабжающей организации.

Судом по ходатайству истца, у ответчика были запрошены журналы производства работ, однако ответчиком представлены не были. В ответе на запрос суда ответчиком сообщено о том, что журналы производства работ не могут быть им представлены, поскольку обязанность по ведению журналов, а соответственно и за их сохранность, лежит на истце, при этом довод истца о нахождении журналов производства работ у ответчика по каждому обслуживающему адресу им опровергнут не был.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Непредставление подрядчиком журнала выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по указанной причине, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда (результата работы) по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе отсутствие журналов производства работ не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Ответчик не лишен был возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, однако не представил в материалы дела доказательств того, что письменно запрашивал их у истца.

При этом из представленных истцом УПД N 1 от 31.01.2020, N 2 от 31.01.2020, N 3 от 31.01.2020, подписанных ответчиком без замечаний, и оплаченных, не следует, что у заказчика имелись какие-либо замечания, в том числе по ведению подрядчиком журнала производства работ либо его отсутствию.

Таким образом, довод ответчика о невыполнении работ истцом, ничем не подтвержден, доказательств невыполнения истцом условий договоров ответчиком не представлено.

Довод ответчика об истечении срока действия договоров также отклоняется на основании следующего.

Пунктами 8, 1, 8.2 договора N 8/О, N 9/О, п. 3.1, 3.2 договора N 10/О, предусмотрено, что в отсутствия мотивированного отказа одной из сторон от расторжения договора в течении 14-дней до окончания действия договора, договор считается пролонгированным на новый срок.

Доказательств направления одной из сторон договора уведомления о прекращении его действия в адрес другой стороны материалы дела не содержат. Из буквального толкования названного условия договора следует, что продление срока действия договора возможно неоднократно.

Кроме того, судом учтено, что представленные истцом УПД N 1 от 31.01.2020, N 2 от 31.01.2020, N 3 от 31.01.2020, подписанные ответчиком без замечаний, и оплаченные, тем самым подтверждают, что ответчик предпринял конклюдентные действия, подтверждающие пролонгацию договоров.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда на техническое обслуживание насосных станций N 8/О от 01.10.2019, договору подряда на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов N 9/О от 01.10.2019 и договору подряда на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии N 10/О от 01.10.2019 в размере 74 160 руб., обоснованно удовлетворены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на техническое обслуживание насосных станций N 8/О от 01.10.2019 в размере 282 руб. 61 коп., начисленные за период с 04.06.2020 по 19.11.2020, пени по договору подряда на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов N 9/О от 01.10.2019 в размере 4 009 руб. 50 коп., начисленные за период с 08.06.2020 по 19.11.2020, а также пени по договору подряда на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии N 10/О от 01.10.2019 в размере 202 руб. 27 коп., начисленные за период с 01.06.2020 по 19.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 9/О от 01.10.2019, заказчик в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4 договора подряда на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии N 10/О от 01.10.2019 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 5.4 договора N 8/О от 01.10.2019 ответственность сторон, не предусмотренная договором, определяется в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.2, 6.4, 5.4 договоров и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика договорной пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 8/О от 01.10.2019.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие Башэнергострой" расчеты пени, процентов судом проверены, признаны правильными.

Оснований для снижения пени, процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на техническое обслуживание насосных станций N 8/О от 01.10.2019 в размере 282 руб. 61 коп., начисленные за период с 04.06.2020 по 19.11.2020, пени по договору подряда на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов N 9/О от 01.10.2019 в размере 4 009 руб. 50 коп., начисленные за период с 08.06.2020 по 19.11.2020, а также пени по договору подряда на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии N 10/О от 01.10.2019 в размере 202 руб. 27 коп., начисленные за период с 01.06.2020 по 19.11.2020 - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу N А07-15744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев