Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-3180/21 по делу N А41-85048/2018

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-85048/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поднебесной Валентины Корнеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-85048/18

о несостоятельности (банкротстве) Поднебесной В.К.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК Уран" - Гребнева Е.В. по доверенности от 29.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-85048/18 в отношении должника Поднебесной Валентины Корнеевны (28.07.1942 г.р., уроженка с. Концеба, Балтского р-на, Одесской обл.) введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Должник обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "СБК Уран" на сумму 701 806 026,34 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поднебесная В.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Уран" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ООО "СБК Уран" к Поднебесной В.К. на общую сумму 993 644 801,15 руб., в том числе 17 312 559,67 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 на основании вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу N 2-905/18.

В обоснование апелляционной жалобы Поднебесная В.К. ссылается на несоответствие выводов Таганского районного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя, суд общей юрисдикции пришел к необоснованному выводу о наличии у Поднебесной В.К. как поручителя обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам от 23.08.2010 N 2062, от 19.11.2012 N 2356, от 07.12.2012 N 2360, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интерком".

То есть фактически требования заявителя основаны на несогласии с судебным актом Таганского районного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу N 2-905/18, права на обжалование которого заявитель не был лишен, однако им не воспользовался (решение вступило в законную силу 18.08.2018).

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Поднебесной В.К.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-85048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк