Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-11234/20 по делу N А41-85048/2018

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А41-85048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Поднебесной Валентины Корнеевны - Соловьев Е.В., по доверенности от 10.06.2019;

от Морозова Сергея Александровича - Унрау М.А., по доверенности от 20.06.2019;

от Завитаева Даниила Александровича - Унрау М.А., по доверенности от 31.05.2019;

от ООО "СБК "Уран" - Лион О.Н., по доверенности от 25.06.2020 N 16-18/2020;

в судебном заседании 31.08.2020 по рассмотрению кассационных жалоб Поднебесной Валентины Корнеевны, Морозова Сергея Александровича и Завитаева Даниила Александровича

на определение от 27.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Поднебесной Валентины Корнеевны - Антонова Алексея Андреевича о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 14.09.2018, заключенного между должником и Завитаевым Даниилом Александровичем, а также договора от 29.03.2019, заключенного между Завитаевым Даниилом Александровичем и Морозовым Сергеем Александровичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поднебесной Валентины Корнеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" о признании Поднебесной Валентины Корнеевны (далее - Поднебесная В.К., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 в отношении Поднебесной В.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2019 Поднебесная В.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 14.09.2018, заключенного между должником и Завитаевым Даниилом Александровичем (далее - Завитаев Д.А.), а также договора от 29.03.2019, заключенного между Завитаевым Д.А. и Морозовым Сергеем Александровичем (далее - Морозов С.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания Морозова С.А. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение, общей площадью 71,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 1, кв. 86, кадастровый номер 77:02:0015003:4478, а также аннулирования записи N 77:02:0015003:4478-77/009/2019-5 от 16.04.2019 о государственной регистрации права собственности Морозова Сергея Александровича на жилое помещение, общей площадью 71,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 1, кв. 86, кадастровый номер 77:02:0015003:4478.

Как установлено судами, 14.09.2018 между Поднебесной В.К. и Завитаевым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 71,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 1, кв. 86, кадастровый номер 77:02:0015003:4478, по цене 12 300 000 руб. 00 коп., которая согласно пункту 3.2 договора на дату его подписания была оплачена в полном объеме.

При этом, право собственности Поднебесной В.К. на указанное помещение было зарегистрировано только 21.02.2019 (номер регистрационной записи N 77:02:0015003:4478-77/009/2019-1).

Переход права собственности на спорный объект от должника к Завитаеву Д.А. зарегистрирован 07.03.2019, то есть уже после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Впоследствии, указанная квартира была реализована Завитаевым Д.А. Морозоу С.А. на основании договора купли-продажи от 29.03.2019 по той же цене 12 300 000 руб. 00 коп.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.04.2019 года, номер государственной регистрации перехода права собственности 77:02:0015003:4478 77/009/2019-5.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание короткий период между сделками, а также их однородность, пришли к выводу о том, что такие сделки являются взаимосвязанными и были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку были совершены в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления.

Так, суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты Завитаевым Д.А. спорной квартиры, поскольку представленный в подтверждение данного обстоятельства акт зачета взаимных требований от 22.12.2017 подписан более, чем за год до даты регистрации перехода права собственности на объект и до подписания договора купли-продажи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что 2 300 000 руб. 00 коп. были перечислены Завитаевым Д.А. ООО "Стройлига" в счет взаиморасчетов по договору займа от 22.07.2016, заключенного между ООО "Стройлига" и Поднебесной В.К. Между тем, доказательств наличия реальных взаимоотношений между сторонами, вытекающих из упомянутого договора займа, в материалы дела не представлено.

Завитаев Д.А. доказательств, подтверждающих его финансовую возможность по приобретению по согласованной в договоре стоимости квартиры, в материалы дела не представил, а также не раскрыл экономическую целесообразность совершения сделок по приобретению квартиры и ее отчуждению через три недели по той же цене.

Также, судом установлено, что на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2062/15 от 30.10.2014 на получение в собственность жилых помещений (1 квартира) и машиномест (в количестве 2 шт.), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3 (корп. А, Б), спорное имущество находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ООО "СБК Уран".

Как указали суды, о данном факте Завитаеву Д.А. было достоверно известно из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.09.2018 по гражданскому делу N 2-1649/18, где он являлся заявителем. Спорный договор был заключен в день вынесения указанного решения. Разрешения залогодержателя получено не было.

Переход права собственности на квартиру состоялся уже после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. При этом, признаками неплатежеспособности Поднебесная В.К. обладала и на дату подписания договора, поскольку 13.04.2017 решением Таганского районного суда города Москвы с должника в пользу ПАО АКБ "Уральский финансовый дом" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47 297 865 руб. 66 коп. и 16.07.2018 решением Таганского районного суда города Москвы - в размере 993 644 801 руб. 15 коп.

Морозов С.А. также не представил доказательств оплаты стоимости квартиры, наличия у него финансовой возможности по оплате 12 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судами отмечено, что сделка совершена в отсутствие согласия залогодержателя и финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что цепочка последовательных безвозмездных сделок в короткий промежуток времени после возбуждения производства по делу о банкротстве Поднебесной В.К. подтверждает злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и создание негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом части имущества (активов) должника из конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Поднебесная В.К., Морозов С.А. и Завитаев Д.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Поднебесная В.К., Морозов С.А. и Завитаев Д.А. ссылаются на нарушение норм материального, в частности статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на дату подписания договора купли-продажи должник не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку судебные акты вынесены уже после совершения распорядительной части сделки.

Заявители полагают не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу вывод судов об отсутствии оплаты по сделкам, ссылаясь на представленный в материалы дела акт зачета.

Также, Поднебесная В.К. обращает внимание, что судами сделан ошибочный вывод о том, что квартира находилась в залоге у банка, поскольку в обеспечение исполнения кредитных обязательств банку были переданы только имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение в собственность жилых помещений и машиномест.

Заявители кассационных жалоб утверждают, что не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Морозов С.А. и Завитаев Д.А. указывают, что наличие в их действиях признаков злоупотребления правом не доказано.

Поднебесная В.К. также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Поднебесной В.К., Морозова С.А. и Завитаева Д.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "СБК "Уран" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что установленные судами обстоятельства не указывают на наличие на дату совершения сделки на стороне должника признаков неплатежеспособности, являются ошибочными, поскольку судами обоснованно приняты во внимание даты возникновения у должника обязательств перед кредиторами, а не даты вынесения судебных актов о принудительном взыскании задолженности, учитывая, в том числе, что договор поручительства был заключен в 2010 году.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, судами в целях определения наличия признаков неплатежеспособности на стороне должника правомерно принята во внимание дата регистрации перехода права собственности на объект.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о безвозмездности совершенных сделок, а также об отсутствии признаков заинтересованности сторон свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт зачета, получили надлежащую правовую оценку со стороны судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемых судебных актах. Само по себе неуказание в судебном акте на отдельный документ не свидетельствует о том, что он не являлся предметом оценки при исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики в условиях безвозмездной передачи имущества осведомленность контрагента о противоправной цели совершения сделки презюмируется.

Более того, в рассматриваемом случае, суды установили, что должник заключил договор об отчуждении квартиры в период времени, когда его право собственности на квартиру не было зарегистрировано, а Завитаев Д.А. в отсутствие какого-либо разумного экономического обоснования реализовал квартиру по той же стоимости уже спустя три недели после регистрации права собственности. При этом, как указывает сам Завитаев Д.А. в кассационной жалобе, им был произведен ремонт в квартире.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков заинтересованности сторон заявлен без учета правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС-20056(6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3).

Довод кассаторов о заключении сторонами 22.12.2016 предварительного договора купли-продажи квартиры также был предметом оценки суда апелляционной инстанции, как и вопрос, связанный с наличием обременения в виде залога.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Поднебесной В.К. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и, кроме того, доводы об отсутствии экономической целесообразности совершения сделок были заявлены изначально в заявлении финансового управляющего, и у ответчиков было достаточно времени для представления на них мотивированных возражений.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А41-85048/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина