Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 09АП-10856/21 по делу N А40-121514/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-18597/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-121514/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Северархпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А40-121514/20, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "Северархпроект" (ОГРН: 1148602004110, ИНН: 8602215826)

к АО "Ивена Риэлти" (ОГРН: 1137746724774, ИНН: 7709934701)

о взыскании задолженности в размере 230 000 руб. 00 коп., проценты в размере 49 440 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от 14.07.2020 г.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северархпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Ивена Риэлти" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ЖГП2/2017-02 от 31.05.2017 г. в размере 230.000 руб. 00 коп., процентов в размере 49.440 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 230.000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда начиная с 14.07.2020 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, мотивированное решение по заявлению стороны не изготавливалось, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В последующем 19.11.2020 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп., в том числе:

- на оплату услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции в размере 70.000 руб. по соглашению на оказание юридических услуг N 9-ЮР/2020 от 08.04.2020 г.;

- на оплату услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции в размере 30.000 руб. по соглашению на оказание юридических услуг N 14-ЮР/2020 от 21.09.2020 г.;

- почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 274 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года заявление истца было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10.274 руб. 24 коп., и почтовые расходы в размере 274 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил соглашение на оказание юридических услуг N 9-ЮР/2020 от 08.04.2020 г. на оплату услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции в размере 30.000 в размере руб., соглашение на оказание юридических услуг N 14-ЮР/2020 от 21.09.2020 г., расписками о получении денежных средств от 12.11.2020 на сумму 30.000 руб. и 70.000 руб.

Почтовые расходы на сумму 274 руб. 24 коп., понесенные истцом, подтверждаются чеками и квитанциями Почты России.

Таким образом, судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10.274 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 274 руб. 24 коп. в остальной части в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10.274 руб. 24 коп., и почтовые расходы в размере 274 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Удовлетворяя заявление истца частично о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из невысокого уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, существующих в регионе тарифов на ведение дела в Арбитражном суде, а также цены иска.

Исковое заявление о взыскании суммы обеспечительного платежа не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Более того, апелляционный суд учитывает то, что заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере являются необоснованными и чрезмерными, учитывая то, что решение суда (резолютивная часть) принято в порядке упрощенного производства по настоящему делу и в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении госпошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272, 271.2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-121514/20 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.