Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-8458/21 по делу N А56-108008/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-108008/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8458/2021) ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НКЦ ПЕРЕМЕНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-108008/2020 (судья Горбатовская О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НКЦ ПЕРЕМЕНА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - истец, ООО "СтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "НКЦ Перемена" (далее - ответчик, ООО СК "НКЦ Перемена") о взыскании 1 026 268 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 24.04.2020 N 085/2020 по универсальным передаточным документам от 03.07.2020 N 07030077, от 04.07.2020 N 07040049, от 08.07.2020 N 070080070, от 09.07.2020 N 07090064, от 23.07.2020 N 07230063, 23.07.2020 N 07230065, от 24.07.2020 N 07230065, от 24.07.2020 N 07240061, от 24.07.2020 N 07240062, 157 646 руб. 23 коп. неустойки за период с 07.07.2020 по 26.11.2020, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность в размере 626 268 руб. 82 коп., неустойку в размере 180 221 руб. 28 коп. по состоянию на 24.12.2020 с последующим начислением по дату оплаты долга. Уточнения приняты судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 03.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что ответчик частично оплатил задолженность в размере 600 000 руб., таким образом, задолженность составила 426 268 руб. 82 коп., ответчиком после вынесения решения долг был частично оплачен на сумму 126 368 руб. 82 коп., следовательно, сумма долга составляет 299 900 руб., размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройКомплект" (поставщик) и ООО СК "НКЦ Перемена" (покупатель) заключили договор поставки от 24.04.2020 N 085/2020 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (строительные материалы).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 1 248 862 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 03.07.2020 N 07030077, от 04.07.2020 N 07040049, от 08.07.2020 N 070080070, от 09.07.2020 N 07090064, от 23.07.2020 N 07230063, 23.07.2020 N 07230065, от 24.07.2020 N 07230065, от 24.07.2020 N 07240061, от 24.07.2020 N 07240062.

В соответствии пунктом 4.3 Договора оплата стоимости товара и стоимости доставки производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в порядке 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств расчетный счет поставщика, не позднее одного банковского дня до даты поставки товара, если иные сроки оплаты не предусмотрены в протоколе согласования цены на товар.

В соответствии с пунктом 3 Протокола согласования цены на товар от 24.04.2020 N 1 оплата поставленного товара производится покупателем в течение 3 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем отгрузки.

Согласно пункту 5.2 Договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО строительная компания "НКЦ Перемена" требования претензии не исполнило, ООО "СтройКомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе, подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 03.07.2020 N 07030077, от 04.07.2020 N 07040049, от 08.07.2020 N 070080070, от 09.07.2020 N 07090064, от 23.07.2020 N 07230063, 23.07.2020 N 07230065, от 24.07.2020 N 07230065, от 24.07.2020 N 07240061, от 24.07.2020 N 07240062, актом сверки, подтверждается, что истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 1 248 862 руб. 92 коп. Сумма задолженности составляет 626 268 руб. 82 коп. (с учетом уточнений). Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в суде первой инстанции не представил.

По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что ответчик частично оплатил задолженность в размере 600 000 руб., таким образом, задолженность составила 426 268 руб. 82 коп., ответчиком после вынесения решения долг был частично оплачен на сумму 126 368 руб. 82 коп., следовательно, сумма долга составляет 299 900 руб., размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял доказательств частичного исполнения обязательства по оплате поставленного товара, при этом истцом были заявлены уточнения иска в связи с частичной оплатой ответчиком на сумму 400 000 руб.

Ответчик вправе заявить о частичном погашении долга и представить соответствующие доказательства на стадии исполнения решения суда.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 180 221 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 24.12.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (07.07.2020 - 24.12.2020), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора (0,1%).

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 24.12.2020 составила 180 221 руб. 28 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании долга в размере 626 268 руб. 82 коп., а также 180 221 руб. 28 коп. неустойки.

По мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании неустойки в размере 180 221 руб. 28 коп.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-108008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко