Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-10164/21 по делу N А56-112777/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-112777/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10164/2021) ООО "Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 г. по делу N А56- 112777/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, административный орган, Инспекция) от 02.12.2020 г. N 3984 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 32125 от 21.10.2020 г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2021 г., принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированный текст решение изготовлен судом первой инстанции 25.02.2021 г.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.02.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку выполняло ремонтные работы внутри здания, то есть вне зоны действия ордера ГАТИ.

В установленный определением суда срок, от Инспекции поступил письменный отзыв, в котором она выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 г. и 21.10.2020 г. сотрудниками ГАТИ произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В. О., д. 55, лит. А.

В ходе осмотра административным органом выявлено, что по вышеуказанному адресу производятся ремонтные работы в здании, у здания, в зоне действия ордера ГАТИ N К-6184 от 25.08.2020, производится складирование строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажных работ внутри здания (мешков с мусором, частей демонтированных деревянных конструкций, кирпичного боя), производится складирование строительных материалов (кирпича, мешков с сыпучими материалами, элементов ливнесточной системы (оцинкованных труб)), контур ремонтируемого здания не закрыт, ограждение зоны производства работ отсутствует, отсутствует информационный щит при выполнении работ организацией.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра территории от 15.10.2020 г. и 21.10.2020 г. с приложением схемы осмотра и фототаблицы.

При этом на 21.10.2020 г. Информационный щит был установлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 г. N 32125.

Постановлением ГАТИ от 02.12.2020 г. N 3984 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 32125 от 21.10.2020 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением в связи с чем оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В силу пункта 3.2.1 Правил N 875 в обязанности производителя работ входит, в том числе, обязанность установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Не допускается установка и размещение информационного щита со сведениями, не соответствующими действительности (в том числе с указанием истекших сроков работ).

В силу пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.22 Правил N 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ. Не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил. Производитель работ обязан содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей. Содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом п. 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования: складирование материалов и оборудования следует производить только в пределах строительных площадок, зоны производства работ или в соответствии с утвержденным проектом (п. 15.1.1); обеспечение уборки мусора; принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории; до начала производства работ должно производится размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил N 961, Правил N875 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра, протоколам об административном правонарушении, постановлением, фотоматериалами) и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку контракт заключён только на выполнение внутренних работ и не предусматривает работы по установке ограждений, строительных лесов, указанных в ордере ГАТИ N К-6184 от 25.08.2020, работы, связанные с благоустройством территории, выполнением ремонта фасада, установкой лесов и иных работ, относящихся к ордеру, в контракте отсутствуют, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Общество на основании государственного контракта от 02.09.2020 N 0372500006220000004-01 является производителем работ по вышеуказанном адресу.

В соответствии с названным контрактом работы выполняются, в том числе, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

Вместе с тем, Техническое задание, содержащее перечень выполняемых Обществом работ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции последним не представлено.

Более того, факт складирования строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажных работ внутри здания, а также строительных материалов подтвержден административным органом, что свидетельствует о нарушении Обществом вышеназванных правил.

Доказательства того, что мусор, образовавшийся после демонтажных работ внутри здания, вывозился Обществом, а не складировался за его пределами, последним также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции также не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 05.03.2021 г. N 73, подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А56-112777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева