Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-4920/21 по делу N А41-58075/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-58075/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская современного проектирования "Град" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-58075/20 по иску закрытого акционерного общества "Текстильпрофи" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская современного проектирования "Град" о взыскании,

при участии в заседании:

от ЗАО "Текстильпрофи" - Сафронова А.В. по доверенности от 28.10.2020;

от ООО "МСП "Град" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Текстильпрофи" (истец, ЗАО "ТекстильПрофи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская современного проектирования "Град" (ответчик, ООО "МСП "Град") о взыскании 675 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 13/05-19 от 13.05.2019, 230 850 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.06.2019 по 28.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-58075/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ТекстильПрофи" (Заказчик) и ООО "МСП "Град" (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ N 13/05-19 от 13.05.2019 (далее - Договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Предметом настоящего договора является разработка проектной документации и рабочей документации по объекту: "Разработка архитектурного облика фасада Торгового Комплекса Текстиль Профи" по адресу МО, пос. Октябрьский, ул. Ленина, 47 (далее "Проектная документация"). Перечень работ и объем работ указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, что является его неотъемлемой частью.

Проектная документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна быть изготовлена и передана Заказчику в 4-х экземплярах в бумажном виде, а также электронном виде doc/dwg/pdf на диске.

Научные, технические, экономические и другие требования к разрабатываемой проектной документации определяются заданием Заказчика, действующим законодательством, нормативной документацией, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП.

Работа считается выполненной с момента передачи Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ (готовой Проектной документации) и подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 1 350 000 рублей без НДС.

Как указано в пункте 3.3.1 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 675 000 рублей в трехдневный срок с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 договора Работы но настоящему договору выполняются в следующие сроки: Начало работы: с момента подписания настоящего договора. Срок окончания работ: через 3 недели после подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнять работы в согласованные сроки, с качеством согласно заданию Заказчика и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проектной документации, установленными в действующем законодательстве и иной нормативной документации РФ, ГОСТах, СНиПах и условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора Подрядчик приступает к выполнению работ только после предоставления Заказчиком задания и иной необходимой исходной документации, и перечисления на расчетный счет Подрядчика суммы аванса. В случае несвоевременного перечисления аванса и (или) предоставления исходной технической документации Подрядчику, срок выполнения работ отодвигается на соответствующий срок просрочки.

Работы считаются принятыми с момента получения Заказчиком готового результата работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.5. договора).

Во исполнение условий договора (п. 3.3.1 договора) Заказчик произвел 21.05.2019 оплату авансового платежа в размере 675 000 рублей (платежное поручение N 511 от 21.05.2019).

Следовательно, указанные в Договоре работы, должны были быть выполнены до 10.06.2019.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 675 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 24-ю от 04.10.2019 с просьбой произвести возврат аванса. Письмом N 25-ю от 28.11.2019 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ЗАО "ТекстильПрофи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 25-ю от 28.11.2019).

Доказательств исполнения обязательства по выполнению работ на сумму аванса, подлежащего возврату, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении им работ по договору являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы считаются принятыми с момента получения Заказчиком готового результата работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.5. договора).

Как следует из материалов дела, соответствующие акты приема-передачи выполненных ответчиком работ в адрес заказчика не направлялись, такие работы не предъявлялись к приемке, акты по форме КС-2 не составлялись.

При этом, исходя из электронной переписки, не предоставляется возможным установить содержание, объем, качество и стоимость выполненных ответчиком работ. Более того, переписка не подтверждает факт приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ в силу ст. 68 АПК РФ и п. 5.5 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения обязательств по Договору возникла не по вине ответчика, также являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены письма ответчика, направленные им в адрес заказчика, при этом представленная переписка не содержит сведений о приостановлении исполнителем выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 675 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 11.06.2019 по 28.11.2019 в размере 230 850 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5 договора при нарушении срока выполнения работы, установленных настоящим договором (срока для устранения выявленных Заказчиком недостатков), Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1%, от стоимости работ по настоящему договору (от стоимости работ, подлежащих исправлению) за каждый день просрочки.

Заявленный ко взысканию размер неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 405 ГК РФ необоснован, поскольку, как было указано выше, просрочка кредитора не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-58075/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова