Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-4064/21 по делу N А60-60946/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-60946/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-60946/2020

по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

(территориальный отдел в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и

Артинском районах) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления о назначении административного

наказания N 69 от 13.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - заявитель, ГУП "СООПА", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах) (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 69 от 13.11.2020 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе относительно постановления о привлечении к административной ответственности податель жалобы указывает, что фотография с вывеской без указания наименования юридического лица, адреса места нахождения соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в полном объеме. Данная вывеска, в частности позволяет потребителям определить место входа в помещение автокассы. Обращает внимание, что ГУП "СООПА" вменяют требования для автовокзалов с некруглосуточным режимом работы. Поскольку автокасса расположена в непосредственной близости от остановочного пункта по маршрутам регулярных пассажирских перевозок, то непосредственная близость данного остановочного пункта от помещений автокассы не позволяет представителям контролирующих органов требовать у ГУП "СООПА" выполнение требований, предусмотренных для автостанции. Считает, что ГУП "СООПА" законодательно не наделено правом запрашивать у перевозчиков причины невыполнения либо задержки рейсов регулярных перевозок, а тем более контролировать выполнение рейсов и аккумулировать информации о причинах невыполнения рейсов перевозчиками. Отмечает, что ГУП "СООПА" осуществляет только реализацию билетов пассажирам, предоставляет информацию о действующих правилах, расписании и другие услуги, предусмотренные требованиями законодательства Российской Федерации.Полагает отсутствующим событие вменяемого ГУП "СООПА" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении с 06.10.2020 по 30.10.2020 административного расследования по жалобе гр. Ефремовой Т.В. (вх. N 66-07-4191/ж-2020 от 02.09.2020) на нарушение прав потребителей при оказании населению услуг, не соответствующих требованиям, устанавливающим порядок (правила) выполнения перевозок пассажиров, отсутствии у потребителей необходимой осведомленности о расписании движения транспорта междугороднего сообщения в отношении ГУП "СООПА", на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 66-07-05/09-7411-2020 от 06.10.2020 г. по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" на объекте: автокасса, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, 35а, и экспертизе документов, материалов фотосъемки, видеозаписи, полученных в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия в период с 06.10.2020 по 30.10.2020 г.

30.10.2020 в 14 час. 00 мин. обнаружено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе, а именно:

Установлено, что при входе в здание автокассы, расположенной по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск. ул. Советская. 35а до пассажиров (потребителей) не доводится необходимая и достоверная информация о фирменном наименовании (наименовании) организации: ГУП "СООПА", месте его нахождения (адресе), которая должна быть размещена на вывеске: имеется вывеска с указанием режима работы автокассы, что является нарушением п.1 ст.8. п.2 ст.8, п.1 ст. 9, п.1 ст. 10, п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установлено, что на фасадной стороне здания автостанции с некруглосуточным режимом работы не размещено общее расписание для всех маршрутов регулярных перевозок междугороднего и пригородного сообщения, или информационный терминал для предоставления сведений о прибытии и отправлении транспортных средств, что является нарушением п.23 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

Установлено, что перевозка междугороднего сообщения по маршруту N 679 Красноуфимск-Екатеринбург не осуществлялась 22.08.2020, в субботу, также как и не осуществлялась по субботам в октябре 2020 года.

Информация о внесенных изменениях относительно дней недели, в расписание регулярных перевозок в помещении здания автокассы, расположенной по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, 35а, в период времени с 14.00 час. до 14:55 час. 07.10.2020 по маршруту N 679 Красноуфимск-Екатеринбург, время отправления 08 час. 10 мин. не размещена, также как и отсутствует на иных информационных стендах, имеющихся в зале ожидания, отдельно объявление в зале ожидании об отмене рейса также не размещено, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.10.2020. Указанное является нарушением п. 5, 7. 9.26 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Остановочный пункт, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, 35а, включен в реестр остановочных пунктов Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 11.09.2020 г. за номером 616. владельцем остановочного пункта является ГУП "СООПА".

В ходе проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 66-07-05/09-7411-2020 от 06.10.2020 установлено, что при входе в остановочный пункт, именуемый "автокасса", до пассажиров (потребителей) не доводится необходимая и достоверная информация о фирменном наименовании (наименовании) организации: ГУП "СООПА", месте его нахождения (адресе), которая должна быть размещена на вывеске, что подтверждается фототаблицей, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.10.2020 с видеофиксацией.

30.10.2020 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

13.11.2020 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания N 69, которым ГУП "СООПА" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 69 от 13.11.2020 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом Свердловской области принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 69 от 13.11.2020 суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель размещает указанную информацию на вывеске.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что в помещении автокассы, расположенной по адресу: г.Красноуфимск, ул. Советская, 35а, отсутствуют иные вывески с информацией о лице, осуществляющем деятельность на объекте, кроме вывески, размещенной при входе.

Кроме того, нарушение, выразившееся в том, что до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация об изменениях, внесенных в расписание за 10 дней до начала осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа согласно измененному расписанию, основано на факте отсутствия продажи проездных билетов на рейс по маршруту N 679 Красноуфимск - Екатеринбург, и подтверждено совокупностью исследованных материалов дела, в том числе, свидетельскими показаниями.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Довод предприятия о недоказанности административным органом его вины апелляционный суд отклоняет, поскольку он противоречит тексту постановления и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В силу пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Факт совершения предприятием нарушений подтверждается протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о неправильной квалификации его действий, выразившихся в отсутствии в доступном для потребителей месте информации о продавце (вывеска), не могут быть приняты во внимание.

Так, предусмотренное частью первой статьи 14.8 КоАП РФ правонарушение посягает на право потребителя на получение необходимой информации. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

В данном случае предприятием были нарушены Правила, устанавливающие обязанность продавца размещать необходимую информацию, в частности на вывеске.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не обязательно наступление вредных последствий, следовательно, не обязательно поступление жалоб либо обращений граждан в контролирующий орган, что могло явиться основанием для внеплановой проверки. В данном случае нарушение Правил перевозки выявлено Управлением при проведении внеплановой проверки по жалобе гр. Ефремовой Т.В., что явилось законным основанием для возбуждения административного дела.

Следовательно, нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге установлено административным органом на законных основаниях, поступление обращения самих потребителей не является обязательным при данных обстоятельствах.

Доводы об отсутствии состава правонарушения, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует правилам назначения наказаний с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение правонарушения, с учетом санкции ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению, поскольку правонарушение несет угрозу интересам неограниченного круга лиц - пассажиров автомобильного транспорта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено пренебрежительное отношение со стороны заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Исключительных обстоятельств для признания деяния малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Резюмируя вышесказанное, при доказанности административным органом состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и при отсутствии процессуальных нарушений, апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления от 13.11.2020 N 69 о привлечении ГУП "СООПА" к административной ответственности, подтверждая аналогичный вывод суда первой инстанции.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, сделаны правомерные выводы по существу спора со ссылками на действующие нормы законодательства РФ, не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-60946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова