Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 06АП-1918/21 по делу N А73-1376/2021

г. Хабаровск

18 мая 2021 г.

А73-1376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от " Газпромбанк" акционерного общества: представителя Находкиной Л.Н, по доверенности от 21.12.2020 (сроком по 31.03.2023);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя Власкиной О.Н. по доверенности от 19.01.2021 (сроком по 15.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" акционерного общества

на решение от 15.03.2021

по делу N А73-1376/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению "Газпромбанк" (акционерного общества)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22.01.2021 N 1 по делу N 027/04/14.3-1835/2020 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - заявитель, общество, "Газпромбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление, УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, антимонопольная служба) от 22.01.2021 N 1 по делу N 027/04/14.3-1835/2020 о назначении административного наказания по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2021 в удовлетворении требований банка отказано.

Выявив, что отслеженная УФАС России по Хабаровскому краю, наружная реклама заявителя о рефинансировании кредита, распространяемая на цифровом билборде в городе Хабаровске по ул. Краснореченская, 169 В, продолжительностью 5 сек. в части текста, выполненного мелким шрифтом, не дает прочесть условия рефинансирования кредита, и соответственно, уяснить данные условия, суд пришел к выводу о том, что такая реклама заявителя противоречит части 7 статьи 5, статье 6, пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), является неполной и вводит потребителя в заблуждение относительно предоставляемого кредита без указания всех условий, определяющих полную стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, в связи чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Газпромбанк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: прочтение рекламы представителем заявителя в судебном заседании не может быть положено в обоснование выводов суда, так как не учтены утверждения представителя общества о недопустимости данного доказательства, в связи с разницей скорости устного чтения, и прочтения вслух, субъективной скорости восприятия информации каждым человеком в зависимости от его индивидуальных способностей, а также без учета факта размещения требуемой информации о финансовой услуги в начале текста рекламы; утверждение Управления о том, что информация в рекламе должна быть краткой, должна схватываться практически мгновенно, необоснованно и возлагает на банк заведомо неисполнимые обязанности, нарушает права банка в сфере экономической деятельности; в решении суда отсутствует конкретика в отношении рекламы банка, нет исследования показателей характеристик рекламы; за период размещения рекламы в жилых районах города Хабаровска не зафиксирован ни один случай обращения потребителями в надзорные органы, вследствие нарушения банком их прав либо вводом в заблуждение, в связи с тем, что информация не воспринимается (является недоступной).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, Управление доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы полностью, просила решение суда отменить.

Представитель антимонопольного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2020 года в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) отслежена наружная реклама "Газпромбанк" (Акционерного общества), распространяемая на цифровом билборде по адресу: г. Хабаровск, по ул. Краснореченская, д. 169 В, продолжительностью 5 секунд, следующего содержания:

Крупным шрифтом: "Газпромбанк.GazprombaN k.ru. Рефинансирование кредитов от 5,5% ставка годовых".

Мелким шрифтом: "Кредит без обеспечения для рефинансирования ранее выданных кредитов сторонних банков. Ставка (% годовых) - от 5,9 при сумме кредита более 1,5 и до 5 млн. руб., от 6,9% - при сумме от 100 тыс. до 1,5 млн. руб. Ставка уменьшается на 0,4 п. п. для зарплатных клиентов Газпромбанка. Увеличивается на 6-7 пл. для клиентов без личного страхования, в зависимости от категории заемщика. Срок: от 13 до 80 мес. Подробнее на gazprombaN k.ru. и по тел. 8 800 300 60 90 (беспл. звонок на территории РФ). Информация на 28.10.2020. Не оферта. Банк ГИБ (АО). Генеральная лицензия Банка России N 354. Реклама".

Кроме того, указанная реклама размещалась на цифровых билбордах в г. Хабаровске по адресам: Амурский бульвар - ул. Толстого; пр-т 60 л. Октября, 210; ул. Волочаевская. 5; ул. П.Л. Морозова, 82а, ул. Пионерская - ул. Индустриальная.

Срок распространения рекламы с 01 по 30 ноября 2020 года.

При проведении проверки осуществлялась видеосъемка.

При анализе указанной рекламы, Управлением сделан вывод о том, что реклама, распространявшаяся "Газпромбанк" (Акционерным обществом) противоречит ч. 7 ст. 5, ст. 6, п. 2 ч. 2 статьи 28 Закона о рекламе, является неполной, вводит потребителя в заблуждение относительно предоставляемого кредита, без указания всех условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, в связи с чем, антимонопольным органом вынесено определение от 28.12.2020 N 4/15259, о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ и проведении административного расследования, где указана информация о времени и месте составления протокола и о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение получено обществом по юридическому адресу 12.01.2021 и 28.12.2020 на его электронный адрес.

Обществом представлены объяснения по существу выявленного правонарушения от 15.01.2021.

Посчитав, что в действиях общества имеются нарушения ч. 7 ст. 5, ст. 6, п. 2 ч. 2 статьи 28 Закона о рекламе, Управление в отношении Газпромбанк" (Акционерного общества), в присутствии его представителя, составило протокол от 18.01.2021 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ (копия протокола направлена по юридическому адресу "Газпромбанк" (Акционерного общества) - 19.01.2021).

22.01.2021 антимонопольным органом в отношении "Газпромбанк" (Акционерного общества), в присутствии его представителя, вынесено постановление N 1 по делу N 027/04/14.3-1835/2020 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ в сумме 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

По пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условии.

В расход лица (заемщика), заключившего договор на предоставления кредита, включается: оплата стоимости кредита (процент за пользование кредитом, платежи за открытие счета, ежемесячные фиксированные платежи за обслуживание счета, платежи, связанные с получением суммы кредита наличными, и другие платежи, обусловленные выдачей кредита и процессом его возврата); оплата услуг страхования, если выдача кредита обусловлена необходимостью заключения договора страхования; иные расходы, возникающие у заемщика в процессе исполнения кредитного договора (необходимость нотариального заверения документов и т.п.).

Следовательно, если в рекламе услуг по предоставлению кредита указано любое из перечисленных условий, то должны быть указаны и все остальные перечисленные условия, как определяющие размеры расходов заемщика по кредиту, так и влияющие на эти расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) к условиям, определяющим полную стоимость кредита, отнесены: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); проценты по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 определено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В рассматриваемой рекламе крупно указывается процентная ставка по кредиту; информация о других условиях предоставления финансовой услуги формально присутствует в рекламе, однако данные сведения выполнены мелким по сравнению с основным рекламным текстом шрифтом и транслируются короткое время, что делает невозможным их восприятие и вводит потребителя в заблуждение относительно условии по рекламируемому кредиту - так как, время считывания рекламной информации ограничено, то информация об условиях кредита, также недоступна для восприятия.

Учитывая изложенное, несмотря на формальное наличие в рекламе сведений об иных условиях кредита, влияющих на сумму расходов, помимо крупно указанной в рекламе информации о процентной ставке кредита, форма представления сведений такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют.

Отсутствие в рекламе информации об условиях кредитного договора, влияющих на полную стоимость кредита для заемщика, вводит в заблуждение относительно стоимости товара (кредитного договора), что является нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе, согласно которой, не допускается реклама, где отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Совокупность таких особенностей рассматриваемой рекламы, как ограниченное время считывания информации, объем информации, размещенной в рекламе, размер шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги, лишают возможности потребителя получить полный текст (информацию) рекламы.

Тот факт, что существенная информация в такой рекламе не читается, очевидно, усматривается при визуальном просмотре текста рекламы.

Поскольку существенной является не только информация привлекательная для потребителей (написанная крупным шрифтом), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей рекламы банковских услуг, отсутствие каких-либо сведений, в том числе и доступных, об условиях кредита, может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой, так как данная информация сложно воспринимаема или вообще недоступна для потребителей.

В рассматриваемом случае, проанализировав указанную рекламу, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что реклама, распространявшаяся "Газпромбанк" (Акционерным обществом) противоречит ч. 7 ст. 5, ст. 6, п. 2 ч. 2 статьи 28 Закона о рекламе, является неполной, вводит потребителя в заблуждение относительно предоставляемого кредита, без указания всех условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.

Так, читабельность основного информационного блока, расположенного в нижней части такой рекламы, представляется затруднительной, соответственно у потребителей рекламы затруднена возможность прочесть и воспринять всю информацию о рекламном продукте, что свидетельствует о том, что, несмотря на формальное присутствие в рекламе сведений об условиях оказания соответствующей услуги, фактически данные сведения в рекламе не воспринимаются, а значит, приравниваются к их отсутствию.

Отсутствие в действующем законодательстве четкого указания на размер шрифта рекламных надписей и время трансляции рекламы, не свидетельствует о том, что они могут быть любыми, поскольку это противоречит положениям статьи 5 Закона о рекламе относительно добросовестности и достоверности рекламы, которая не должна вводить в заблуждение потребителя.

В рассматриваемой рекламе выделено наиболее привлекательное для потребителя условие: процентная ставка по кредиту, а иные условия, необходимые потребителю для принятия осознанного решения по оформлению вкладу в Банке, написаны мелким шрифтом, следовательно, как верно указал суд, прочесть и, тем более, уяснить указанные условия не представляется возможным.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 установлено, что если соответствующая информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт), то такая информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей; при этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом высоты расположения текста, визуального сравнения с размером шрифта основной привлекательной информации, обычно ограниченного времени считывания информации, расположение рекламных конструкций вдоль проезжих частей, восприятие информации потребителем, выполненной мелким шрифтом, является невозможным.

Следовательно, выполненные мелким шрифтом сведения в рекламе кредита не доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой финансовой услуги.

То есть, Банком допущены неправомерные действия, чем нарушены права и законные интересы потребителей - несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации обо всех условиях договора кредита, форма предоставления данных сведений такова, что они не воспринимаются потребителями.

Если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований статей 5, 28 этого Закона несет рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

По материалам настоящего дела, лицом, в интересах которого непосредственно распространялась указанная ранее реклама является "Газпромбанк" (Акционерное общество), а размещенная реклама- ненадлежащей.

Поскольку рекламодателем, осуществившим размещение рассматриваемой рекламы, является "Газпромбанк" (Акционерное общество), то верно установлены в действиях последнего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у банка реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, обоснован.

Протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав привлекаемого лица допущено не было.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, в рассматриваемом случае, как для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так и для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

На момент принятия оспариваемого постановления антимонопольного органа, срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из указанного постановления следует, что административное наказание назначено "Газпромбанк" (Акционерному обществу) в пределах санкции ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ в минимальном размере - 300000 руб. с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм права действующего законодательства, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2021 года по делу N А73-1376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская