Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-6952/21 по делу N А40-111181/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-21237/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-111181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-111181/20, принятое судьей Немтиновой Е.В. по иску ООО "Аптека-А.В.Е" (ОГРН: 1117746309526, ИНН: 7705947629) к Индивидуальному предпринимателю Сергань Владимиру Яковлевичу (ОГРНИП: 304770000202927, ИНН: 773565005646) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинова М.А. по доверенности от 05.05.2021 г., диплом N ВСА 0764232 от 26 февраля 2010 года;

от ответчика: Шефер Н.Г. по доверенности от 16 сентября 2020 г., диплом N АВБ 0722823 от 03 июля 2003 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сергань В.Я. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендой плате в размере 160.000 руб., пени в размере 505.410 руб. 71 коп., пени, начисленных на сумму долга 160.000 руб. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.06.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 15.09.2017 N 1328/А.в.е/А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили на неопределенный срок договор от 15.09.2017 N 1328/А.в.е/А субаренды части нежилого помещения площадью 15 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Черкиовская, д. 6.

Платежи и порядок расчетов по договору регламентированы разделом 5 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора оплата производится в размере 90.000 руб. в месяц до 5 числа текущего месяца.

Соглашением от 31.05.2020 стороны расторгли договор с 31.05.2020 (последний день субаренды).

В п.5 соглашении стороны отразили, что субарендатор обязуется оплатить оставшуюся задолженность по арендной плате с учетом произведенного зачета в размере 111.612 руб. 90 коп. до 31.08.2020 г. (т.3, л.д. 14).

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в период с апреля 2019 г. по май 2020 г. в размере 160.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 10-14). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 431-432, 606, 614 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В соглашении о расторжении договора субаренды от 31.05.2020 г. стороны согласовали, что субарендатор обязуется оплатить оставшуюся задолженность по арендной плате, с учетом произведенного зачета обеспечительного платежа, в размере 111.612 руб. 90 коп. в срок до 31.08.2020 (пункт 5 соглашения о расторжении).

При этом, в пункте 6 соглашения стороны отразили факт отсутствия взаимных претензий к друг другу, в том числе финансового характера, за исключением оставшейся задолженности в размере 111.612 руб. 90 коп. и данную сумму ответчик оплатил в установленный соглашением срок по платежному поручению от 11.08.2020 N 380, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца в апелляционной жалобы о его несогласии с отказом о взыскании неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку оплата долга была согласована сторонами в соглашении от 31.05.2020 г. о расторжении договора субаренды в срок до 31.08.2020 г., т.к ответчик сумму долга в указанный в соглашении срок оплатил, оснований для начисления пени у истца не имеется и иных доказательств о нарушении сроков оплаты арендной платы истцом не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-111181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Валюшкина В.В.