Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-5372/21 по делу N А76-19796/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-19796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76- 19796/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительных проектов" - Молокова Е.Н. (паспорт, доверенность N 5 от 11.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "СПБ" - Сафонов В.В. (паспорт, доверенность N 1 от 01.02.2020); Сафонова Н.В. (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство строительных проектов" (далее - истец, ООО "Агентство строительных проектов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" (далее - ответчик, ООО "СПБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., неустойки в размере 4 510 985 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лидер", индивидуальный предприниматель Саяпина Анна Сергеевна, индивидуальный предприниматель Вацкий Антон Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительных проектов" взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 34 275 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СПБ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 280 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "СПБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком спорных работ.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В суд от третьего лица индивидуального предпринимателя Саяпиной Анны Сергеевны через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежных поручения N 6 от 05.04.2019, N 9 от 19.04.2019, фотографий).

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции третьим лицом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лидер", индивидуального предпринимателя Саяпиной Анны Сергеевны, индивидуального предпринимателя Вацкого Антона Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Специализированный Застройщик "Лидер" и ООО "Агентство Строительных Проектов" был заключен договор N 19/л от 03.03.2020, в соответствии с которым, ООО "Агентство Строительных Проектов" приняло право требования задолженности к Должнику общество с ограниченной ответственностью "СПБ" (ИНН 7452146255) в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп., за не выполнение работ по договору подряда N 122-2/ф от 01.03.2019, в том числе с правом требования всех штрафных санкций и неустоек в соответствии с параграфом 5 (Ответственность сторон) договора подряда N 122-2/ф от 01.03.2019.

В соответствии с п. 2.1. договора N 122-2/ф от 01.03.2019 сроки выполнения работ: 01.03.2019-20.05.2019.

Пунктом 3.1. договора, цена работы определяется Сметной документацией (Приложение N 1 к договору), составляет 688 700 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот рублей 00 коп.).

11.04.2019 ООО Специализированный Застройщик "Лидер" был произведен авансовый платеж в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Поскольку работы на объекте выполнены не были, ООО "АСП" направило в адрес ответчика претензию исх. N 04 от 27.03.2020, с просьбой оплатить сумму задолженности.

Между тем, ООО "СПБ" оплаченный аванс не возвратило, работы не выполнило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения подрядных работ ответчиком в материалы дела не представлено, однако усмотрел основания для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО Специализированный Застройщик "Лидер", ООО "СПБ" и ООО "Флагман" был заключен договор подряда N 122-2/ф от 01.03.2019, в соответствии с которым, ООО "СПБ" обязуется по заданию ООО Специализированный Застройщик "Лидер" выполнить работы по устройству системы автоматизации противодымной вентиляции на объекте.

В соответствии с п. 2.1. договора N 122-2/ф от 01.03.2019 сроки выполнения работ: 01.03.2019-20.05.2019.

Пунктом 3.1. договора, цена работы определяется Сметной документацией (Приложение N 1 к договору), составляет 688 700 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Факт частичного исполнения ООО Специализированный Застройщик "Лидер" обязательства по договору в размере 200 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 112 от 11.04.2019.

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

03.03.2020 между ООО Специализированный Застройщик "Лидер" и ООО "Агентство Строительных Проектов" заключен договор N 19/л передачи права требования задолженности в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп., за не выполнение работ по договору подряда N 122-2/ф от 01.03.2019, в том числе с правом требования всех штрафных санкций и неустоек в соответствии с параграфом 5 (Ответственность сторон) договора подряда N 122-2/ф от 01.03.2019.

Таким образом, ООО "Агентство Строительных Проектов" является надлежащим истцом по настоящим требованиям.

Из представленного платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда N 122-2/ф от 01.03.2019.

Проанализировав указанное платежное поручение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его содержание не опровергнуто ответчиком представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по спорному договору.

Доводы апеллянта о том, что работы по договору были выполнены субподрядчиками, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

То обстоятельство, что ответчик привлекал к работам субподрядные организации, не освобождает его от ответственности за действия своих работников и за действия привлеченных им работников субподрядчиков.

Настоящий спор возник в рамках правоотношений между ООО "Агентство Строительных Проектов" и ответчиком по исполнению договора подряда N 122-2/ф от 01.03.2019. Исполнение обязательства ответчика по выполнению работ не ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (субподрядчиком), не являющейся стороной по договору подряда.

Следовательно, факт выполнения либо невыполнения субподрядчиками своей части работы по договорам субподряда (не являющихся стороной в договоре подряда N 122-2/ф от 01.03.2019), не освобождает ответчика от обязанности по своевременному выполнению работ и ответственности за неисполнение указанного обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по договору (работы в предусмотренные Договором сроки не выполнены) истец начислил ответчику неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3. договора, в случае просрочки выполнения работ по договору или этапа работ, а также устранения дефектов, выявленных при приемке Работ по настоящему Договору, либо в течение гарантийного срока по Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей стоимости работ по Договору в течение 3 (Трех) дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования. При просрочке (нарушении конечного срока выполнения работ), превышающей два месяца Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 7% (семи) процентов от общей стоимости работ по Договору в течение 3 (Трех) дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку обязательства субподрядчика состоят в выполнении работ (то есть являются неденежными), то рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, по применению мер ответственности в виде неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, обязательному применению судом при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Истец не представил суду доказательств того, что задержка выполнения исполнителем работ по договору повлекла для него какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо создала угрозу их возникновения. Доказать несоразмерность неустойки отсутствующим последствиям нарушения обязательства невозможно.

В настоящем деле сумма предъявленной ко взысканию неустойки значительно превышает сумму основного долга и явно не соответствует критерию соразмерности.

Учитывая ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не реального размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого правонарушения ответчика, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 100 000 рублей. Истец и ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы не заявили возражений относительно размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, проверив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения, иной оценки доказательств, не установил.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76- 19796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.А. Арямов