Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-23483/21 по делу N А40-5162/2021

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-5162/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СЕРВАНТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-5162/21,

по исковому заявлению ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" к ответчику ООО "СЕРВАНТ"

о взыскании 355.680 руб. неосновательного обогащения, 3.230 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 16.02.2021, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕРВАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 355 680 руб. неосновательного обогащения, 3 230, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 863 от 28.08.2020.

Решением суда от 01.04.2021 возражения ООО "СЕРВАНТ" относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены. Взыскано с ООО "СЕРВАНТ" в пользу ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" 355.680 руб. неосновательного обогащения и 3 226, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 358.906, 85 руб., а также 10.178 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕРВАНТ" (поставщик) и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (покупатель) заключен договор N 863 от 28.08.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется по поручению покупателя разработать проект стеллажей, изготовить и смонтировать их в соответствии со спецификациями, составленными по форме приложение N1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает товар (т.1 л.д. 18-20).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке в отношении каждой спецификации:

2.4.1. 10% от суммы конкретной спецификации уплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящею договора, на разработку проекта.

2.4.2. 50% от суммы конкретной спецификации уплачивается покупателем в течение 3 календарных дней с даты уведомления покупателя поставщиком о готовности всей технической документации проекта.

2.4.3. 20% от суммы конкретной спецификации уплачивается покупателем в течение 3 календарных дней с даты уведомления покупателя поставщиком о готовности стеллажей к доставке и монтажу.

24.4. 10% от суммы конкретной спецификации уплачивается покупателем в течение 3 календарных дней с даты подписания подписание акта приема-сдачи готовых стеллажей.

Согласно спецификации N 863 от 28.08.2020 поставщик передает, а покупатель принимает товар на общую сумму 592 800 руб., срок поставки 24 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, т.е до 16.10.2020 (л.д. 21).

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 355 680 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 461 от 02.09.2020 и N 487 от 14.09.2020, приобщенными к материалам дела.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, в связи, с чем 19.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 863 от 28.08.2020, которое последним оставлено без ответа.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора, то с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств в отсутствие для этого должного основания подтверждается материалами дела.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 355 680 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 230, 35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 16.02.2021 обоснованно удовлетворено решением суда, размер процентов определен судом правильно (л.д. 37).

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным, поскольку досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора была направлена ответчику 19.11.2020 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 9-10, 14-15, 32).

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что обязательства ответчика по поставке истцу стеллажей были частично исполнены, однако истец отказался от подписания соответствующих актов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств направления указанных актов истцу или мотивированный отказ истца от подписания указанных актов.

Ссылка ответчика на то, что факт установки поставляемых истцу стеллажей подтверждается фотоматериалами, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по фото не представляется возможным установить, что указанные стеллажи изготовлены именно по договору N 863 от 28.08.2019 и на объекте истца.

Кроме того, указанны фотоматериалы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их принятия в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствуют основания для требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что вызванное нарушение сроков поставки по договору было вызвано ограничениями, установленными действием в г. Москве указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", не может быть принято во внимание, поскольку договор был заключен только 28.08.2020, в связи с чем ответчик должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В обоснование приведенных возражений ответчик не привел доводов о наличии конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих невозможность исполнения им договора в установленный срок.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-5162/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова