Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-6265/21 по делу N А56-86818/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-86818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Нестерова С.А., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: Стецкевич Я.С. по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: Чанцева А.Д. по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6265/2021) ООО "Трансбалткомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-86818/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тк-Энергострой" (ОГРН: 1147847188609, ИНН: 7814612968, 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, лит. А, пом. 6-Н комната 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбалткомплект" (ОГРН: 1157847397509, ИНН: 7802551573, 194044, Санкт-Петербург, Смолячкова ул., дом 19, лит. А, офис 206)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тк-Энергострой" (далее- истец, ООО "Тк-Энергострой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбалткомплект" (далее - ответчик, ООО "Трансбалткомплект") о взыскании 43 923 362 руб. 86 коп. задолженности, 2 196 168 руб. 14 коп. неустойки.

Решением от 28.12.2020 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не исследовал подлинники документов. При этом, по мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, а также рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Денисюк М.И. заменена на судью Нестерова С.А.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 2018ТБК_Д031 от 26.11.2018 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку Продукции, а Покупатель принимает на себя обязательство принять от Поставщика Продукцию и оплатить ее. Номенклатура, количество и сроки поставки Продукции от Поставщика Покупателю определяются спецификациями, составляемыми в соответствии с номенклатурой Продукции, выпускаемой Поставщиком. Спецификации подписываются полномочным представителем каждой из Сторон и являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с положениями Договора и согласованным Спецификациям к нему оплата производится в следующем порядке:

- предоплата 80 % от суммы, указанной в спецификации; 20 % - с момента официального уведомления о готовности Продукции к отгрузке (Спецификация N 1);

- предоплата 50 % от суммы Договора; 50 % - в течение 5 дней после получения уведомления об отгрузке Продукции (Спецификация N 2);

- предоплата 50 % от суммы, указанной в спецификации; 50 % - через 15 дней после отгрузки (Спецификации N N 4, 5,6);

- предоплата 50 % от суммы, указанной в спецификации; 50 % - через 5 дней после уведомления о готовности Продукции к отгрузке (Спецификации N N 7, 8, 9, 10, 11).

Согласно пункту 5.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной неоплаченной Продукции по заявке за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной Продукции.

Во исполнение условий Договора, Дополнительного соглашения N 1 и Спецификаций к нему истец осуществил поставку Продукции в адрес ответчика, а также оказал услуги по погрузке и упаковке, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) N ТК110319-1 от 11.03.2019, N ТК280519-1 от 28.05.2019, N ТК 13050519-4 от 13.05.2019, N ТК270619-2 от 27.06.2019, N ТК011119-3 от 01.11.2019, N ТК151119-5 от 15.11.2019, N ТК221019-1 от 22.10.2019, N ТК120919-1 от 12.09.2019, N ТК3008819-1 от 30.08.2019, NТК130919-1 от 13.09.2019, N ТК170919-1 от 17.09.2019, N ТК270819-1 от 27.08.2019, N ТК221019-2 от 22.10.2019, N ТК021219-6 от 02.12.2019, N ТК011119-4 от 01.11.2019, N ТК311019-3 от 31.10.2019, N ТК061119-3 от 06.112019, N ТК281119-1 от 28.11.2019, N ТК061119-2 от 06.11.2019, N ТК091219-4 от 09.12.2019, N ТК291119-9 от 29.11.2019, актом N ТК251019-8 от 25.10.2019, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печатей организаций.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и не полностью оплатил поставленную Продукцию и согласованные услуги, истец направил Покупателю претензию от 17.08.2020, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением от 28.12.2020 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом ответчику товара, оказания услуг по погрузке и упаковке и наличие задолженности в размере 43 923 362 руб. 86 коп. установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Расчет суммы задолженности и размера неустойки проверен судами двух инстанций, признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исследовал представленные в материалы дела копии документов, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется. В суде первой инстанции ответчик об истребовании оригиналов документов, о фальсификации доказательств не заявлял.

В связи с этим суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что судом в нарушение статьи 137 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, заявлявшего возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при переходе судом первой инстанции 16.12.2020 из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Иск был принят к производству определением суда от 12.10.2020, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2020 в 12 час. 15 мин. В определении указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определение от 12.10.2020 направлено ответчику и получено им 27.10.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19095447253767.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний, не явился в судебное заседание. Доказательств заявления мотивированных возражений против рассмотрения дела в его отсутствие податель жалобы не представил.

Ответчик не был ограничен судом первой инстанции в заявлении возражений и представлении доказательств по делу, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика является следствием исключительно процессуального поведения ответчика.

Ответчик утверждает, что 14.12.2020 им было подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки и заключения мирового соглашения.

Направляя в суд по почте 14.12.2020 ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не мог рассчитывать на то, что к моменту судебного заседания 16.12.2021 суд с учетом пробега почты и судебного документооборота будет располагать информацией о поступлении такого ходатайства. Такие действия ответчика, при том, что определение о назначении судебного заседания было им получено 27.10.2020, нельзя признать добросовестными.

Учитывая, что направленное в суд первой инстанции ходатайство не содержало возражений о переходе в основное судебное заседание, а также возражений в отношении взыскиваемой задолженности, апелляционная жалоба также не содержат доводов об отсутствии на стороне ответчика задолженности в указанном размере, ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, однако на рассмотрение дела не явился, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, так как процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены, судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

В связи с чем апелляционная жалобы ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А56-86818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбалткомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

С.А. Нестеров Н.И. Протас