Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-2950/21 по делу N А67-10111/2020

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А67-10111/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" (N 07АП-2950/2021) на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10111/2020 (судья Н.Н. Какушкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, 22 А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" (634050, г. Томск, ул. Березовая, 2/2, строение 3, ОГРН 1057000094865, ИНН 7017111209) о взыскании 49 271,74 руб., в том числе: 48 000 руб. задолженности по договору N 120320-1 от 12.03.2020, 964,80 руб. неустойки за период просрочки с 15.05.2020 по 01.12.2020 и 306,94 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 02.12.2020 по 25.01.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 26.01.2021, до дня исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" (далее - ООО "Строительно-инвестиционная компания Твой дом") с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в сумме 49 271,74 руб., в том числе: 48 000 руб. задолженности по договору N 120320-1 от 12.03.2020, 964,80 руб. неустойки за период просрочки с 15.05.2020 по 01.12.2020, 306,94 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 02.12.2020 по 25.01.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 26.01.2021, до дня исполнения обязательств.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что истцом в нарушение условий договора место монтажа светопрозрачной ограждающей конструкции по акту строительной готовности передано не было. Ввиду отсутствия возможности длительного хранения контракции в цехе, было принято решение о доставке конструкции для монтажа на объект истца. Представитель истца, указав место разгрузки, от подписания товарной накладной отказался, сообщив также о том, что проем для установки конструкции не готов. После того, как конструкция доставлена на объект, истец заявил о расторжении договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

ООО "Балтийский лизинг", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" (копия товарной накладной N 17 от 18.09.2020, копии письма от 10.10.2020, копии почтовой квитанции и описи вложения от 28.09.2020, от 13.10.2020) в силу следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют, к материалам дела не подлежат приобщению дополнительно представленные доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" (подрядчиком) и ООО "Балтийский лизинг" (заказчиком) заключен договор N 120320-1 от 12.03.2020, по условиям которого подрядчик обязуется из своих материалов и своими силами изготовить и установить светопрозрачные ограждающие конструкции в соответствии с приложением N 1 (техническое задание), приложением N 2 (смета), приложением N 3 (эскизы), приложением N 4 (акт готовности объекта к выполнению работ) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять конструкции и выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора N 120320-1 от 12.03.2020 под изготовлением и выполнением работ (монтаж) понимается: изготовление конструкций в соответствии с приложением N 1, 2 к договору; доставка, погрузочно-разгрузочные работы, приемка конструкций на объекте заказчика по адресу: Томск, пл. Батенькова, дом 12, офис 2014; выполнение работ по устройству конструкций.

Срок начала выполнения работ определен сторонами как 12.03.2020, а срок окончания выполнения работ - 30.04.2020. В случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 2.4, разделом 4 договора, сроки выполнения работ по договору и соответственно срок окончания работ отодвигаются соразмерно времени просрочки исполнения обязательств заказчиком с учетом возникших дополнительных работ и затрат (пункты 3.1, 3.2 договора N 120320-1 от 12.03.2020).

В соответствии с разделом 2 договора N 120320-1 от 12.03.2020 стоимость работ и конструкций составляет 48 000 руб. Заказчик осуществляет оплату по договору в порядке 100% предоплаты.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 6 договора N 120320-1 от 12.03.2020. Так, пунктом 6.1 предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком на основании актов по форме КС-2 и КС-3. После изготовления конструкций и их доставки до объекта стороны подписывают акт приема-передачи конструкций и материалов. В случае уклонения от подписания акта приема-передачи одной из сторон по какой-либо причине, конструкции и материалы возвращаются на склад подрядчика до устранения обстоятельств, препятствовавших подписанию такого акта. Сроки выполнения работ и соответственно срок окончания работ по договору соразмерно отодвигаются (пункт 6.2). Подпунктом "г" пункта 5.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае боя стеклоизделий по вине подрядчика последний обязан их заменить, а на момент сдачи конструкций предоставить другое заполнение в случае, если установка битых стеклоизделий в конструкции невозможна (если имеются сквозные отверстия либо острые осколки, о которые возможно травмироваться).

Согласно пункту 10.2 договора N 120320-1 от 12.03.2020 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, равную 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от стоимости работ. Договор может быть расторгнут только по основаниям и в порядке, установленными законом (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 464156 от 26.03.2020 на сумму 45 000 руб. и N 464157 от 26.03.2020 на сумму 3 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 48 000 руб. в качестве авансовых платежей по договору N 120320-1 от 12.03.2020.

Претензией от 11.08.2020 N 4067-Исх ООО "Балтийский лизинг" потребовало от ответчика исполнить принятые им на себя обязательства в соответствии с договором N 120320-1 от 12.03.2020 и на основании пункта 10.2 уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Согласно пояснениям истца, 18.09.2020 ООО "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" доставило в адрес ООО "Балтийский лизинг" светопрозрачную ограждающую конструкцию, не выполнив установочные работы. В свою очередь, светопрозрачная ограждающая конструкция оказалась ненадлежащего качества, представляла из себя лопнувшее деформированное стекло, не соответствующее по параметрам дверной рамке и не отвечающее своему назначению - сохранение имущества и предотвращение несанкционированного доступа в офисное помещение истца.

Истец также пояснил, что между сторонами не было составлено какого-либо акта о наличии недостатков в доставленной ответчиком светопрозрачной ограждающей конструкции, вместе с тем, ООО "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" знало о данных недостатках, что подтверждается фотоснимком, сделанным самим ответчиком, а также фотоснимками, сделанными истцом и направленными ответчику, а также уведомлением о расторжении договора N 4849-ИСХ от 28.09.2020, в котором указано на существенные недостатки изделия.

Письмом N 4849-ИСХ от 28.09.2020 истец заявил о расторжении в одностороннем порядке договора N 120320-1 от 12.03.2020, сославшись на пункт 2 статьи 715, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком с недостатками, светопрозрачная ограждающая конструкция изготовлена ненадлежащего качества, представляла из себя лопнувшее деформированное стекло, не соответствующее по параметрам дверной рамке и не отвечающее своему назначению - сохранение имущества и предотвращение несанкционированного доступа в офисное помещение истца.

Перечисленные недостатки являются очевидными и были установлены ООО "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" путем визуального осмотра, что подтверждается в том числе фотоснимком, сделанным самим ответчиком, а также фотоснимками, сделанными истцом и направленными ответчику.

ООО "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" изделие с недостатками не заменило.

Доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, ответчик арбитражному суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" посредством почтовой связи уведомление N 4849-Исх от 28.09.2020 (почтовый идентификатор 7 63601773610718) об одностороннем отказе от договора.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 63601773610718 не было получено адресатом, в связи с чем, 02.12.2020 выслано обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей почтовой корреспонденции, именно он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения направленных в его адрес юридически значимых сообщений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах уведомление о расторжении договора считается доставленным надлежащим образом. Договорные отношения вследствие одностороннего отказа истца от договора прекращены 01.12.2020.

Учитывая, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, результат работ не достигнут, надлежащих доказательств того, что выполненные ответчиком работы представляли для истца потребительскую ценность, равно как и их стоимости, ответчиком не представлено, в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, который по существу является неосновательным обогащением последнего.

Поскольку доказательств возврата суммы аванса не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 48 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 964,80 руб. за период просрочки с 15.05.2020 по 01.12.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, равную 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 306,94 руб. за период с 02.12.2020 по 25.01.2021, с дальнейшим их начислением на сумму просроченного платежа, начиная с 26.01.2021, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства своевременного возврата ранее полученной предоплаты при отсутствии доказательств своевременного и надлежащего выполнения работ по договору ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет суда первой инстанции проверен судом, признан верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306,94 руб. за период с 02.12.2020 по 25.01.2021, с дальнейшим их начислением на сумму просроченного платежа, начиная с 26.01.2021, по день фактической оплаты задолженности.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина