Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-3277/21 по делу N А50-32116/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А50-32116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Ананина О.Г., паспорт, доверенность 59АА 1296568 от 15.03.2019, диплом,

от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела Бородулина О.Л., удостоверение,

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Пустовалова Ю.Ю., удостоверение, доверенность N 28 от 27.01.2021,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2021 года по делу N А50-32116/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН: 1035900082206, ИНН: 5902817382)

к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елене Юрьевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Батову Олегу Ивановичу, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", конкурсный управляющий ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Шляпин Лев Александрович, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - заявитель, ООО "Новогор-Прикамье", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Еленой Юрьевной (далее - заинтересованное лицо) от 14.02.2020 N 59046/20/2314311.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю), Батова Олега Ивановича, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Шляпина Льва Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021) признано недействительным постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю. от 14.02.2020 N 59046/20/2314311 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю. обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не лишает заявителя возможности пользоваться имуществом, то есть осуществлять свою деятельность; таким образом, отсутствует совокупность оснований для признания недействительным постановления судебного пристава исполнителя. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

УФНС по Пермскому краю по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение вопроса об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда. Явившийся в судебное заседание представитель УФНС по Пермскому краю поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на жалобу поддерживает свои доводы, изложенные в отзыве от 02.02.2021, дополнений не приводит.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не представлены.

УФССП России по Пермскому краю, Батова Олег Иванович, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", конкурсный управляющий ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Шляпин Лев Александрович, Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления УФССП России по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство N 6540/20/59046-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-43610/2005 о наложении ареста на имущество, в том числе имущественные права, ряда лиц, в том числе ООО "Новогор-Прикамье" (стоимостью не более 9 514 000,00 рублей).

В рамках указанного исполнительного производства 14.02.2020 исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Е.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Новогор-Прикамье".

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоблюдения судебным приставом принципа соразмерности арестованного имущества объему требований взыскателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 50).

Как указано в пункте 41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 Постановления N 50).

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнительного производства N 6540/20/59046-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного листа Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-43610/2005 о наложении ареста на имущество, в том числе имущественные права ООО "Новогор-Прикамье" стоимостью не более 9 514 000,00 руб., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за обществом.

Одновременно с запретом регистрационных действий в отношении всех транспортных средств заявителя заинтересованным лицом 14.02.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО "Новогор-Прикамье".

При этом предметом исполнения являются обеспечительные меры, наложенные судом, в виде ареста имущества, в том числе имущественных прав ООО "Новогор-Прикамье" в пределах суммы 9 514 000,00 руб.

20.04.2020 запрет на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО "Новогор-Прикамье", наложенный постановлением от 14.02.2020, был отменен и объявлен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости в пределах суммы 9 514 000,00 руб.

Не отменяя запрет регистрационных действий, наложенный в отношении транспортных средств постановлением от 14.02.2020, исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Е.Ю. 29.01.2021 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Новогор-Прикамье", в пределах суммы 9 514 000,00 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора действуют два постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств общества: без ограничения суммы и в пределах суммы 9 514 000,00 руб. На день вынесения оспариваемого постановления - 14.02.2020 - одновременно действовал запрет на регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в силу п. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство основывается на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который в свою очередь основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П (пункт 2.2 мотивировочной части), принимая во внимание соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий, суд первой инстанции признал необоснованным запрет регистрационных действий в отношении всех транспортных средств заявителя, общая стоимость которых заведомо во много раз превышает сумму, в пределах которой судом наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе имущественных прав ООО "Новогор-Прикамье", в данном случае 9 514 000,00 руб.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о незаконности постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю. от 14.02.2020 N 59046/20/2314311.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и правовых позициях вышестоящих судов. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не лишает заявителя возможности пользоваться имуществом, то есть осуществлять свою деятельность, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В рассматриваемом случае судами установлено нарушение данного принципа.

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель не мог установить реальную стоимость имущества должника, оценку имущества он не обязан проводить на данной стадии, апелляционный суд отклоняет, поскольку из обстоятельств дела следует, что общество представляло заинтересованному лицу все необходимые сведения о стоимости транспортных средств (в том числе документы бухгалтерского учета), но они не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд установил, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, он правомерно признал постановление недействительным.

Доводы заинтересованного лица об обратном не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года по делу N А50-32116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева