Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-177/21 по делу N А41-83713/2019

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-83713/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-83713/19 по иску АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" к ФССП России о взыскании, третьи лица: УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадский РОСП по Московской области, УФК по Московской области,

при участии в заседании:

от АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" - Ямсков А.В. по доверенности от 01.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФССП России - Дейслинг Т.А. по доверенности от 08.02.2021;

от УФССП России по Московской области - Дейслинг Т.А. по доверенности от 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Сергиево-Посадского РОСП по Московской области - извещено, представитель не явился;

от УФК по Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 произведена замена ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области на надлежащего ответчика ФССП России (ответчик).

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадский РОСП по Московской области, УФК по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-83713/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП России по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сергиево-Посадского РОСП, УФК по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

18.09.2018 в отношении АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Земцовым А.В. вынесены постановления об административном правонарушении по делам N N 5-769/18 и 5-768/18, согласно которым АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" было признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 80 000 рублей (по 40 000 рублей по каждому административному производству).

Данными постановлениями были установлены сроки оплаты штрафа - 60 дней с момента вступления в законную силу вышеуказанных постановлений.

АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" добровольно оплатило штрафы по реквизитам указанным в постановлениях платежными поручениями N 8395 от 09.10.2018 на сумму 40 000 рублей и N 8396 от 09.10.2018 на сумму 40 000 рублей.

12.10.2018 данные платежные поручения с уведомлением об оплате штрафов были представлены истцом нарочно в 226 судебный участок Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Однако 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Царевой Ю.А. 13.11.2018 были возбуждены исполнительные производства N N 78179/18/50037-ИП и 78182/18/50037-ИП.

Сумма в размере 80 000 рублей была списана со счета АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" инкассовыми поручениями N 701605, N 703369, N 701768, N 703670 от 29.11.2018.

Поскольку судебным приставом не было учтено, что обязательство по оплате должником штрафа было исполнено в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, истцом 06.12.2018 в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 80 000 рублей.

В ответ на претензию 07.12.2018 и 25.12.2018 ответчик частично возвратил денежные средства платежными поручениями N 718287 на сумму 20 000 рублей и N 344336 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком неосновательное обогащение было возвращено не в полном объеме, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, при этом действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по принятию мер, направленных на получение информации о должнике, взыскателе, о наличии или отсутствии задолженности по исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно позиции ответчика в течение периода времени нахождения денежных средств на депозитном счете Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, истец имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием о приостановлении их зачисления взыскателю, заявить свои возражения, обжаловать постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства направлялись и должником были получены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, истец был лишен возможности обжаловать действия пристава-исполнителя и совершить действия, направленные на пресечение двойного взыскания.

В связи с вышеизложенным, денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства, являются неосновательным обогащением ответчика.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком установлен материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФТС России (взыскатель по исполнительному производству), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-83713/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова