Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-19732/21 по делу N А40-240148/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-240148/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40- 240148/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488)

к Акционерному обществу "Страховая компания "Рсхб-страхование" (ИНН 3328409738)

о взыскании 135 406 руб. 48 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО"Страховая компания "Рсхб-страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 135 406 руб. 48 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40- 240148/20 иск удовлетворен в размере 104 609 руб. 67 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 138 руб. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2018 года между АО "Россельхозбанк" в лице (Кредитор, Истец) и Ситниковым Виктором Васильевичем (Заемщик) было заключено Соглашение N 1846121/0163, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 110 482,74 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых.

Срок возврата Кредита установлен пунктом 2 Соглашения до 19 июня 2023 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером N 8546 от 19.06.2018 г., выпиской по лицевому счету Заемщика за 19.06.2018 г.

Ситников В. В. был застрахован по договору коллективного страхования N 5 от 09.06.2017 г., заключенному между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк".

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору в размере страховой выплаты является АО "Россельхозбанк" (п.4 Заявления на присоединение к Программе страхования).

Согласно условиям договора, страховая сумма устанавливается в размере фактической суммы задолженности перед Банком по Кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Заемщик Ситников В. В. умер 26.12.2018 г., что подтверждается свидетельством о смерти серия III-PK N 588317.

Задолженность по Договору N 1846121/0163 от 19.06.2018 составила 135 406 руб. 48 коп.

Страховые случаи перечислены в Программе страхования, являющейся приложением к Заявлению на присоединение к Программе страхования договора страхования жизни и здоровья.

В соответствии с Программой коллективного страхования от несчастного случая и болезней заемщиков банка для установления Страховщиком факта наступления страхового случая и принятия решения об осуществлении страховой выплаты Выгодоприобретатель подает Страховщику письменное заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и представляет документы, перечень которых определен договором. То есть обязанность по уведомлению страховщика у выгодоприобретателя наступает с момента получения сведений о смерти застрахованного лица. Документов, перечисленных в договоре страхования для осуществления страховой выплаты, выгодоприобретателю предоставлено не было.

В соответствии с положениями части 5 статьи 67 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрен исчерпывающий перечень физических лиц, органов и организаций, имеющих право получать заключение о причине смерти и диагнозе заболевания застрахованного лица, тогда выгодоприобретатель таким правом не обладает.

Банк неотносится к категории субъектов, перечисленных в пункте абзаца 2 части 12 Федерального закона N 143-ФЗ от 15.11.2019 года "Об актах гражданского состояния", на основании которого органом записи актов гражданского состояния передаются сведения о государственной регистрации смерти гражданина.

Банк обратился в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с целью погашения остатков ссудной задолженности умершего заемщика.

В ответ на заявление в адрес Банка поступило письмо, в котором Страховщик просит предоставить дополнительные документы.

Данный ответ АО "Россельхозбанк" расценил как отказ от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик принял заемщика на страхование и получил страховую премию, и при недоказанности факта несоответствия физического лица условиям договора, который недействительным в порядке пункта 3 статьи 944 ГК РФ не признан, у ответчика нет права на отказ от выплаты страхового возмещения по заключенному им договору.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 26.04.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. При изложенных обстоятельствах, когда ответчик принял заемщика на страхование и получил страховую премию, и при недоказанности факта несоответствия физического лица условиям договора, который недействительным в порядке пункта 3 статьи 944 ГК РФ не признан, у ответчика нет права на отказ от выплаты страхового возмещения по заключенному им договору.

Бремя доказывания того, что произошедшее событие не является страховым случаем (поскольку застрахованное лицо не отвечает требованиям Программы по состоянию здоровья) лежит на ответчике, который может приводить такой довод в обоснование правомерности отказа.

Поскольку страховым случаем является смерть застрахованного лица, Банк выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Законодатель также делает акцент и указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя, иное законом не предусмотрено. Исключения из страховой ответственности являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку смерть Ситников В. В. наступила в период действия договора страхования, полагаем, что невыплата АО СК "РСХБ-Страхование" страхового обеспечения является неправомерной, тем самым нарушены права АО "Россельхозбанк" как выгодоприобретателя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 307, 309, 310, 401, 929, 931, 942, 943, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованными и документально подтвержденными в части 104 609 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 138 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой подлежащей страховому возмещению суммы. По мнению заявителя, истец имеет право на возмещение задолженности по соглашению как в части основного долга, так и в части процентов за весь период просрочки.

Заявленные истцом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке Банка от 25.06.2020 года размер кредитной задолженности Ситникова В.В. на день смерти (26.12.2018) по кредитному договору составляет 104 609 рублей 67 копеек.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом снижения подлежащего взысканию страхового возмещения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40- 240148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева