Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-6583/21 по делу N А41-8233/2021

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-8233/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 года по делу N А41-8233/21, принятое по исковому заявлению ООО "ТД "ТЭХ" к АО "ГЭС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ТЭХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГЭС" о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N 01/07/2020-ПП от 27.07.2020 г. (Договор) в размере 1 792 767 руб., неустойки в размере 12 011,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 года по делу N А41-8233/21 требования ООО "ТД "ТЭХ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, АО "ГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ и разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины с АО "Городские электрические сети" пропорционально удовлетворенным требованиям Истца.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного заседания в суд от Истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя алюминиевый силовой бронированный кабель (АСБл), именуемые "Товар", а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

В соответствии с п.3.4 Договора оплата осуществляется в течение 90 календарных дней с момента передачи товара.

На основании товарных (товаро-транспортных) накладных ответчик, получивший товар, должен был осуществить оплату за поставленный товар до 04.12.2020 г. включительно,но по утверждению истца оплата ответчиком не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 6.3. договора, стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты продукции в виде неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за 3i. каждый день просрочки, но не белее 10 (десяти) процентов стоимости неоплаченного товара.

С учетом изложенного истцом начислена неустойка в размере 12 011,54 руб.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости примеения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к изменения принятого судом решения в части взыскания неустойки. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 года по делу N А41-8233/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова