Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3438/21 по делу N А75-15053/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-4774/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А75-15053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3438/2021, 08АП-3661/2021) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по делу N А75-15053/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304862220100058, ИНН 861500052898) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тюриной Алене Анатольевне, Кужановой Яне Александровне, Карповой Елене Павловне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шайхтдиновой Марине Наилевне, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 19А), общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1128622001023, ИНН 8622023223, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-н, г. Советский, ул. Гастелло, 19), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8), Ивдельского районного отдела судебных приставов Свердловской области (адрес: 624590, Россия, Свердловская область, г. Ивдель, Октябрьская Набережная, 24), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012, адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 7), судебного пристава-исполнителя по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Соколовой Оксаны Сергеевны, о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хусаинова Алена Владлимировна по доверенности от 19.01.2021 сроком действия по 31.01.2022,

от индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Васильевича - Волков Евгений Андреевич по доверенности от 10.09.2020 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель, должник в исполнительном производстве, предприниматель, ИП Петров Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тюриной Алене Анатольевне (далее - Тюрина А.А.), Кужановой Яне Александровне (далее - Кужановой Я.А.), Карповой Елене Павловне (далее - Карпова Е.П.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 35669/18/86022-ИП, выразившегося в длительном непринятии необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шайхтдиновой Марине Наилевне (далее - Шайхтдинова М.Н.), выразившегося в отсутствии организации работы подчиненных судебных приставов-исполнителей и контроля за исполнением ими должностных обязанностей по исполнению решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу N А75-10694/2018 с даты возбуждения исполнительного производства до обращения должника с настоящим заявлением в суд, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий по изъятию у должника предмета исполнительного производства (имущества) и передаче его взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Югорску), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (далее - ООО "ЗССК", общество, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре), Ивдельский районный отдел судебных приставов Свердловской области (далее - Ивдельский РОСП), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), судебный пристав-исполнитель Соколова Оксана Сергеевна (далее - Соколова О.С.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по делу N А75-15053/2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Югорску Шайхтдиновой М.Н., выразившегося в отсутствии организации работы подчиненных судебных приставов-исполнителей и контроля за исполнением ими должностных обязанностей, обязал ОСП по г. Югорску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что автокран должен быть передан в г. Советский; автокран может перемещаться своим ходом, каких-либо дополнительных технических средств и разрешений на его транспортировку не требуется; оспариваемым решением пересмотрены выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда по делу N А75-18879/2019, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; заявитель пытается необоснованно возложить на судебных приставов или на взыскателя бремя расходов по транспортировке негабаритного груза от места фактического нахождения до места исполнения обязательства по возврату вещи; ООО "ЗССК", являясь собственником автокрана, лишено возможности зарегистрировать спорное транспортное средство в органах ГИБДД, поскольку не может предъявить его к осмотру в связи с его незаконным удержанием ИП Петровым, вследствие чего ООО "ЗССК" лишено возможности получить разрешение на его транспортировку.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что автокран должен быть передан в г. Советский; ввиду неисполнения требований исполнительного документа ООО "ЗССК" обратилось с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5500 руб. в день, начиная с 09.11.2018 по день фактического исполнения решения, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.03.2019 по делу N А75-10694/2018 выдан исполнительный документ, на основании которого в отделении судебных приставов по г. Югорску возбуждено исполнительное производство от 12.07.2019 N 27092/19/86022-ИП; заявитель пытается необоснованно возложить обязанность по исполнению требований исполнительного документа на иное лицо.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель УФССП России по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей УФССП России по ХМАО-Югре и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу N А75-10694/2018 удовлетворены требования ООО "ЗССК" к ИП Петрову Д. В. об истребовании имущества. На предпринимателя возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи обществу автокран Либхер LTM, VIN W093735002EL05065, 2001 г.в.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист и постановлением от 05.12.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску Кужановой Я.А. возбуждено исполнительное производство N 35669/18/86022-ИП.

Предприниматель 10.06.2019 обратился с требованием к ООО "ЗССК" о принятии автокрана, который находится на хранении в г. Пелым, ул. Строителей, 36 (том 1 л.д. 98).

ИП Петров Д.В. 14.06.2019 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изъятии у предпринимателя автокрана, который находится в г. Пелым.

Как указал заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, получена должником 14.02.2019 на личном приеме судебного пристава-исполнителя Кужановой Я.А., по вызову которого явился (том 2 л.д. 3-6, 90).

Заявитель пояснил, что 14.02.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя Кужановой Я.А. предприниматель уведомил ее о готовности в добровольном порядке передать имущество по месту его хранения 15.02.2019.

Должнику 14.02.2019 вручено требование о передаче автокрана взыскателю (том 1 л.д. 90, 96).

Должником при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства 14.02.2019 проставлена надпись: "Дата передачи имущества 15.02.2019 10:00 час., место хранения (передачи) г. Пелым, ул. Строителей 36, уполномоченное лицо Шрамкова Ольга".

О месте нахождения имущества на хранении (г. Пелым, база ГСМ) и об отсутствии возможности его транспортировки до г. Югорска с учетом технических характеристик автокрана судебный пристав-исполнитель был также уведомлен должником повторно заявлением 14.07.2019 с приложением подписанного со стороны должника акта передачи предмета исполнения (от 14.07.2019 вх. N 23663/19/8602).

В обоснование невозможности самостоятельного исполнения исполнительного документа должник в заявлении от 14.07.2020 указал на то, что в соответствии с техническими характеристиками автокран Либхер LTM, 2001 г.в., заводской номер (VIN) W093735002EL05065, номер двигателя Х8993180070СС8012, имеет общую массу - 42 тонны, габариты, превышающие ширину, - 2550 мм, в случае транспортировки подпадает под определение крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, на основании специального разрешения, выдаваемого собственнику транспортного средства. Должник не является собственником автокрана.

Постановлением от 24.09.2019 судебный пристав-исполнитель Кужанова Я.А. (том 1 л.д. 22) дала поручение судебному приставу-исполнителю Ивдельского РОСП (территориальное подразделение ФССП по месту нахождения имущества) проверить наличие имущества (вышеуказанного автокрана) по адресу: пгт. Пелым, ул. Строителей, 36.

Поскольку в месте нахождения имущества взыскатель и судебные приставы-исполнители в назначенную должником дату не приняли автокран, судебный пристав не совершил исполнительных действий принудительного характера, возможность транспортировки без нарушения требований законодательства у должника отсутствует, заявитель, полагая незаконным бездействия должностных лиц, в чьем производстве находился исполнительный документ, 19.09.2020 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения.

В пункте 42 Постановления N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 16.10.2019 (том 2 л.д. 59) спорное исполнительное производство в отношении Петрова Д.В. передано от судебного пристава-исполнителя Кужановой Я.А. судебному приставу-исполнителю Карповой Е.П., а 03.05.2020 по аналогичному акту - Тюриной А.А. (том 2 л.д. 57), 01.02.2021 - Соколовой О.С. (том 2 л.д. 85, 94).

Судом первой инстанции установлено и УФССП России по ХМАО-Югре не опровергнуто, что, направив поручение от 24.09.2019 в Ивдельский РОСП об установлении местонахождения имущества, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Югорску Кужанова Я.А. (до 16.10.2019), Карпова Е.П. (с 16.10.2019 по 02.05.2020), Тюрина А.А. (с 03.05.2020 до 17.12.2020) не осуществляли контроль исполнения выданного поручения, а начальник ОСП по г. Югорску - контроль надлежащего исполнения указанными судебными приставами-исполнителями своих обязанностей.

Заявление по настоящему делу подано в суд 19.09.2020.

Вместе с тем лишь в ходе разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу представлено постановление от 17.12.2020 судебного пристава-исполнителя Тюриной А.А. о том, что Ивдельскому РОСП дано поручение о применении мер принудительного характера в виде наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном документе (автокран). При этом доказательств исполнения поручения от 17.12.2020 не имеется.

Таким образом, вышеуказанные должностные лица ОСП по г. Югорску с 14.02.2019 (момента получения от должника сведений о месте нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю) длительное время бездействовали, не осуществляя мер принудительного исполнения.

Из решения суда по делу N А75-10694/2018 следует, что обязанность предпринимателя передать автокран в адрес ООО "ЗССК" следует из договора безвозмездного хранения от 01.09.2018, заключенного в г. Советский. К договору хранения оформлен акт приема - передачи автокрана в г. Советский. По тексту договора и акта отсутствуют сведения о нахождении имущества в ином месте, что свидетельствует о том, что исполнение обязанности по возврату вещи должно осуществляться в г. Советский.

По утверждению заявителя, в соответствии с техническими характеристиками автокран Либхер LTM, 2001 г.в., заводской номер (VIN) W093735002EL05065, номер двигателя Х8993180070СС8012, имеет общую массу - 42 тонны, габариты, превышающие ширину, - 2550 мм, в случае транспортировки подпадает под определение крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Согласно пунктам 17, 18 статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации; крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом до 01.01.2021 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

Согласно приложению N 1 к Правилам N 272 допустимая масса транспортного средств двухосного автомобиля - 18 т, трехосного - 25 т, четырехосного - 32 т, пятиосного и более - 38 т.

В силу пункта 5 Правил N 272 к крупногабаритному грузу относится груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Согласно приложению 3 габариты автотранспортных средств по ширине не должен превышать 2,55 м.

Приведенные заявителем характеристики спорного автокрана обществом не опровергнуты, в связи с чем данное обстоятельство считается признанным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Паспорт технического средства в материалы дела не представлен. Из решения по делу N А75-10694/2018 не следует, что паспорт технического средства находился у предпринимателя, требование передать техническую документацию обществом заявлено не было, что позволяет сделать вывод о нахождении паспорта технического средства у его собственника.

Перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляются в соответствии с Правилами N 272 на основании специального разрешения, выдаваемого собственнику транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 05.06.2019 N 167 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, пунктом 6 которого определено, что заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в соответствии с частью 10 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подается владельцем транспортного средства или его представителем.

Петров Д.В. не является владельцем автокрана.

В подтверждение доводов о том, что автокран может перемещаться своим ходом, каких-либо дополнительных технических средств и разрешений на его транспортировку не требуется, общество какие-либо доказательства не представило, ссылки на нормы права не привело, в связи с чем приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности передать автокран, а возможность самостоятельной транспортировки в отсутствие специального разрешения влечет нарушение требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии должником достаточных мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем формальное вынесение судебным приставом-исполнителем 24.09.2019 постановления о поручении другому подразделению судебных приставов установления места нахождения имущества без осуществления контроля за исполнением поручения, без реального принятия мер принудительного исполнения, нарушает не только права взыскателя на получение присужденного имущества, но и права должника на неприменение к нему меры по взысканию исполнительского сбора (с учетом установленной судом в данном споре готовности должника к передаче 15.02.2019 имущества по месту его нахождения).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа вызвано не уклонением должника от передачи имущества, а бездействием должностных лиц ОСП по г. Югорску.

Довод подателей жалоб о том, что автокран должен быть передан в г. Советский, в данном случае не имеет правового значения, поскольку у должника отсутствует объективная возможность транспортировать кран в г. Советский, соответственно, судебным приставом-исполнителем следовало предпринять иные меры исполнительного производства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом исполнителем в пределах его компетенции в установленный законом срок совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "ЗССК", являясь собственником автокрана, лишено возможности зарегистрировать спорное транспортное средство в органах ГИБДД, получить разрешение на его транспортировку, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку документально не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало попытки совершить указанные действия, обращалось за разрешением и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что оспариваемым решением пересмотрены выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда по делу N А75-18879/2019, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, предмет спора и основания по настоящему делу и делу N А75-18879/2019 не идентичны. Заявление по делу N А75- 18879/2019 подано 01.10.2019 и предметом требований по делу N А75-18879/2019 являлось бездействие судебного пристава-исполнителя до 01.10.2019, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании бездействия судебных приставов до 19.09.2020.

Кроме того, применительно к настоящему спору, принимая во внимание длительный характер неисполнения судебным приставом-исполнителем Закона 229-ФЗ возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемое бездействие в качестве длящегося, в том числе и после вынесения решения по делу N А75-18879/2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778, от 30.01.2020 N 305-ЭС19-20516), поскольку правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве преюдициально значимых обстоятельств, не требующих доказывания.

На основании изложенного ссылки общества на выводы суда, изложенные в решении по делу N А75-18879/2019, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу или изложения аналогичных выводов при рассмотрении настоящего дела.

Довод общества о том, что заявитель пытается необоснованно возложить на судебных приставов или на взыскателя бремя расходов по транспортировке негабаритного груза от места фактического нахождения до места исполнения обязательства по возврату вещи, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

При этом в силу части 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Доказательств, подтверждающих несение расходов по совершению исполнительных действий, в частности, на транспортировку автокрана, в материалы дела не представлено, как и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании таких расходов с должника.

Доводы УФССП России по ХМАО-Югре относительно начисления судебной неустойки отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не относятся к предмету спора.

Ссылка УФССП России по ХМАО-Югре на необоснованное возложение заявителем обязанности по исполнению требований исполнительного документа на иное лицо не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная ООО "ЗССК" государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по делу N А75-15053/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.03.2021 N 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер