Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-5954/21 по делу N А56-81734/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-81734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Тюрина А.В. по доверенности от 17.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5954/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-81734/2020, принятое по иску

Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (188300, Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 октября, дом 21, ОГРН: 1064705011084, ИНН: 4705031478)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (187026, Ленинградская область, город Никольское, улица Комсомольская, 14, пом. 6, ОГРН: 1047844001040, ИНН: 7842005813)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - Общество) о взыскании 7 017 003 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2020 года, 215 522 руб. 26 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 18.06.2020 по договору аренды имущества на аукционе N 127-12 от 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на вывоз 20.05.2020 из арендованного помещения принадлежащего ему имущество, и на уклонение Истца от приемки помещения. По мнению подателя жалобы, арендная плата не за весь январь 2020 года относится к текущим платежам. Кроме того, податель жалобы считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства взысканную судом сумму неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

25.12.2012 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 127-12 аренды имущества на аукционе (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование без права выкупа следующий объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1163,3 кв.м., в том числе - помещение I площадью 516,3 кв.м. (этаж 1), помещение IX площадью 647 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 63 (далее - Помещение).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2012 (приложению N 5 к Договору).

Срок временного пользования Помещения определен с 01.01.2013 по 31.12.2022 (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.8 Договора арендатор обязан своевременно в установленные сроки вносить арендную плату.

В силу пункта 2.1 Договора размер арендной платы в месяц составляет 1 253 036 руб. 40 коп.

Арендная плата перечисляется в денежной форме на указанный в Договоре счет арендодателя ежемесячно платежным поручением не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 Договора).

18.06.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, и Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 18.06.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Комитет направил в адрес Общества претензию от 19.06.2020 с требование погасить задолженность и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Ответчиком не доказано уклонение арендодателя от принятия Помещения после прекращения Договора, а также несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, удовлетворил исковые требования в полном размере, признав их текущими.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во владение и пользование Обществу подтверждаются материалами дела.

Общество не представило доказательства оплаты по Договору в установленный в нем срок.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение помещения не является основанием для невнесения арендной платы до срока окончания договора,

Вопреки доводам подателя жалобы, представленная им электронная переписка сторон не свидетельствует об уклонении арендодателя от приемки Помещения после прекращения Договора.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Комитетом на основании условий Договора, судом проверен, Ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на исковое заявление заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Комитетом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,05% не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-370/2020 принято заявление ООО "ГАРАНТ" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Закона N 127-ФЗ и пункта 2 Постановления N 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Как указывалось выше, условиями Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался производить уплату арендной платы ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, и период аренды с 01.01.2020 по 31.01.2020, определяемый месяцем, истек в последний день - 31.01.2020, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.01.2020).

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы за январь в полном размере относится к текущим.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п.11 Постановления N 63).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-81734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина