Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-4786/21 по делу N А60-55879/2020

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А60-55879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Кодекс" (далее - ООО "Кодекс", кредитор, заявитель) (ИНН 6671286623, ОГРН 1096671006310),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года

об отказе в признании требований о признании должника банкротом и прекращении производства по делу N А60-55879/2020,

о признании несостоятельным (банкротом) Полупана Вячеслава Васильевича (далее - должник) (ИНН 667914411177),

УСТАНОВИЛ:

09.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Кодекс" о признании Полупан В.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.12.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, возбуждено производство по настоящему делу.

Заявитель просил утвердить финансовым управляющим из числа членов союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947), включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 440 820 руб. (с учетом уточнения, принятого я порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) заявление ООО "Кодекс" признано необоснованным. Во введении в отношении Полупан В.В. процедуры банкротства отказано. Производство по делу N А60-55879/2020 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о неправомерном прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что реальная оценка предмета залога не проводилась и установление начальной продажной цены не отражает фактические обстоятельства дела и не является безусловным основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства. Кредитор считает, что обращение взыскания на предмет залога посредством принудительного исполнения будет способствовать неосновательному обогащению недобросовестного должника и приведет к тому, что предмет залога не будет реализован и предложен взыскателю на прием в качестве исполнения с необходимостью выплаты взыскателем денежных средств от разницы предложения и суммы долга, которыми взыскатель не обладает, в результате чего предмет залога будет возвращен должнику, залог прекращен, а решение суда не исполнено.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 указанной статьи, в частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общая сумма задолженности в пользу кредитора не превышает 1 440 820 руб., в том числе проценты и неустойка.

Требования перешли к кредитору от Макарова Виталия Евгеньевича (определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2019 по делу N 2-75/2019).

Требования основаны на задолженности по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Так, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2019 по делу N 2-75/2019 с должника в пользу Макарова В.Е. взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок). При этом суд установил начальную продажную стоимость имущества должника (ответчика) - 3 487 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что существующее обеспечение значительно и неоднократно превышает размер указанной кредитором задолженности, включая суммы процентов и неустойки, в связи с чем в такой ситуации отсутствуют достаточные правовые основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции сделал вывод, что надлежащим способом защиты интересов кредитора является реализация права на получение исполнения посредством обращения взыскания на предмет залога в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности. При таких обстоятельствах в виду отсутствия достаточных правовых оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника и отсутствия иных заявлений о признании Полупана В.В. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в выборе реализации прав и обязанностей, а также их защиты при условии соблюдения принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения сторон гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, ООО "Кодекс", обращаясь в суд с заявлением о признании Полупана В.В. несостоятельным, указывал на наличие у него признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3, пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами, содержащимися в п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:

- требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении спорной ситуации судам необходимо исходить из того, что принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и 6 доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в данном случае подлежит установлению наличие реальных признаков неплатежеспособности, в связи с чем, в предмет судебного исследования необходимо было включить следующие обстоятельства: оценка активов должника на предмет соотношения с размером его обязательств исходя из реальных условий рынка, возможности должника погасить существующие обязательства в течение непродолжительного времени, возможности реализовать залоговое имущество по заявленной стоимости в разумный срок, установить причину, по которой все необходимые мероприятия не реализованы, отвечают ли соответствующие действия (поведение) сторон принципам разумности и добросовестности, недопустимости злоупотребления правом, в том числе в виде противоречивого поведения (статья 10 ГК РФ).

Оценивая возможность введения в отношении ответчика процедуры несостоятельности необходимо исходить из фактических обстоятельств дела и недопустимости формального подхода.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанное означает, что оценка активов должника на предмет соотношения с размером его обязательств должна производиться исходя из реальных условий рынка, возможности реализовать имущество по заявленной стоимости в разумный срок.

Если очевидным является неэффективность реализации имущества, стоимость которого формально превышает размер обязательств, в ходе исполнительного производства, при этом отсутствуют сведения о планируемых поступлениях денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и возможности погашения задолженности в течение непродолжительного периода, имеются иные кредиторы, то отказ суда во введении в отношении должника одной из процедур банкротства лишает кредитора на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненного судебного акта.

Так, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2019 по делу N 2-75/2019 с должника в пользу Макарова В.Е. взыскана задолженность 200 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом за период с января 2018 по январь 2019 года в сумме 156 000 рублей, неустойка за период с 07.01.2018 по 14.01.2018 в сумме 200 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8040 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом кадастровый номер 66:66:3201001:83 и земельный участок кадастровый номер 66:06:3201001:5, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Марамзина, Садовая, 16. При этом суд установил начальную продажную стоимость имущества должника (ответчика) - 3 487 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2020 с должника в пользу Макарова В.Е. взыскана задолженность по договору займа в сумме 196 800 рублей в виде процентов за пользование займом за период с 15.01.2019 по 29.01.2020 с продолжением начисления процентов из расчета 6 %от суммы основного долга за момента полной выплаты.

На дату судебного заседания взысканная указанными судебными актами задолженность должником не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие совокупности условий, необходимой для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно - наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, должником не представлено.

Обязательства не исполняются должником длительное время.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в силу ст. 309, 810, 819 ГК РФ возлагается на заемщика.

Данная обязанность в рассматриваемой ситуации не исполняется заемщиком длительное время.

Должник при неисполнении условий договора продолжает пользоваться заложенным имуществом, что свидетельствует об очевидном отклонении должника от добросовестного использования своих гражданских прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости реализации имущества должника в ходе исполнительного производства, поскольку взыскание в ходе данной процедуры может повлечь лишение кредиторов должника права на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований.

Оснований для применения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имеется.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права.

Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

При этом нельзя не принимать во внимание, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства, используемого кредитором как один из способов исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу ст. 213.3, 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обязательства по договору займа должником не исполняются, что соответствует признаку неплатежеспособности должника; имеется задолженность в сумме 642 820 рублей основного долга и 798 000 рублей неустойки за период с 07.01.2019 по 09.11.2020, которая длительное время не исполняется, наличие и размер задолженности подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу; предмет залога находится в собственности должника, что препятствует погашению требований кредитора.

С учетом изложенного, представленные ООО "Кодекс" в материалы дела доказательства обоснованности требования о признании должника банкротом, наличия и размера задолженности достаточны и соответствуют положениям ст. 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом отсутствия в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд считает возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Требования заявителя, ООО "Кодекс" признаются судом обоснованными в размере 6 882 393 руб. 87 коп., где 6 447 839 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 434 418 руб. 20 коп.- задолженность по процентам, 36 руб. 48 коп.- задолженность по пеням за проценты, а также 43 978 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества: жилой дом кадастровый номер 66:66:3201001:83 и земельный участок кадастровый номер 66:06:3201001:5, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Марамзина, Садовая, 16.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя, не установлено.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

При этом в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора.

При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (ст. 150 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дюпина Артема Андреевича (номер в реестре 17982, адрес для направления корреспонденции: 620149, гор. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 27-38) требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Дюпин Артем Андреевич.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу N А60-55879/2020 отменить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Кодекс" (ИНН 6671286623, ОГРН 1096671006310) обоснованным и ввести в отношении Полупана Вячеслава Васильевича (24.03.1976 г.р., ИНН 667914411177, Свердловская область, Белоярский район, д. Марамзина, Садовая, 16) процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим должника Дюпина Артема Андреевича (номер в реестре 17982, адрес для направления корреспонденции: 620149, гор. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 27-38), члена саморегулируемой организации Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с установлением фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет средств должника.

Требование ООО "Кодекс" в размере 642 820 рублей основного долга, 798 000 рублей неустойки за период с 07.01.2019 по 09.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом кадастровый номер 66:66:3201001:83 и земельный участок кадастровый номер 66:06:3201001:5, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Марамзина, Садовая, 16.

Взыскать с должника Полупана Вячеслава Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кодекс" (ИНН 6671286623, ОГРН 1096671006310) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова