Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 12АП-2172/21 по делу N А12-24352/2020

г. Саратов

17 мая 2021 г.

Дело N А12-24352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-24352/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию за период июль 2020 г. по договору энергоснабжения N 2014229/15 от 22.05.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений истец просил взыскать задолженность в сумме 3 006 931 руб. 91 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за июль 2020 г. по договору энергоснабжения N 2014229/15 от 22.05.2015 в размере 3 006 931 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С ООО "Лада Дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 035 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лада Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что дело N А12-24352/2020 взаимосвязано с делом N А12-16524/2020, находящимся в производстве АС Волгоградской области по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "Лада Дом" о взыскании задолженности за июль, август 2017 г март, апрель 2020 г., делом N А12-18478/2020, находящимся в производстве АС Волгоградской области по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "Лада Дом" о взыскании задолженности за май 2020 г., делом N А12-21787/2020, находящимся в производстве АС Волгоградской области по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "Лада Дом" о взыскании задолженности за июнь 2020 г.

Заявитель указывает, что в рамках указанных дел исследуется, в том числе, применение истцом при расчете задолженности отрицательные значения на содержание общедомовых нужд (ОДН). Отрицательная разница между объемом, определенным ОДПУ и объемом потребления ресурса непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД, не учтенная при осуществлении последующих платежей, увеличивает плату за коммунальные услуги, исчисленную по показаниям ОДПУ, на стоимость этой разницы.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Взысканная сумма задолженности превышает фактически размер долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Волгоградэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен расчет с марта по июль 2020 года с учетом отрицательного значения, корректировочные акты приема- передачи.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2014229/15 от 22.05.2015 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1.

В соответствие с разделом 5 Договора определение количества приобретенной Покупателем в расчетном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком:

- на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки

- расчетным способом в порядке определения объемов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного и/или индивидуального прибора учета, выходе его из строя, а также в иных случаях и порядке, предусмотренных законодательством и Договором.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.10 договора. На основании полученной ведомости гарантирующий поставщик формирует и направляет покупателю акт приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период. Покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов обязан подписать акт приема-передачи и вернуть один экземпляр акта в адрес гарантирующего поставщика либо направить мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п.7.2 договора оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета.

Во исполнение условий договора истец в июле 2020 г. поставил электрическую энергию на общую сумму 3 669 363,55 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность согласно уточненным требованиям, составляет 3 401 290,31 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму долга до 3 006 931,91 руб. с учетом произведенной корректировки объема отрицательных показаний на сумму 62030,54 руб. и частичной оплаты на сумму 600 401,10 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны. Она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, истец надлежащим образом исполнил условия договора, в июле 2020 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 669 363,55 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму долга до 3 006 931,91 руб. с учетом произведенной корректировки объема отрицательных показаний на сумму 62030,54 руб. и частичной оплаты на сумму 600 401,10 руб.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостями показаний СКУЭ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации 14 февраля 2012 г. издало постановление N 124, которым утвердило Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 232).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Предъявленный к оплате объем потребления электрической энергии на содержание общего имущества в МКД истец определил как разницу объема электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и объема электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями всех квартир, определенного, как правило, на основании ИПУ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В процессе судебного разбирательства, принимая во внимание возражения ответчика, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, разъяснения Верховного Суда РФ, истец исключил из расчета объем электроэнергии, имеющий отрицательные значения за предыдущий период, в количестве 13754 кВтч на сумму 62030,54 руб.

Согласно уточненному расчету количество поставленной электроэнергии составляет 804 716 кВтч, стоимость электроэнергии составляет 3 607 333,01 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 600 401,10 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 3 006 931, 91 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик согласился с расчетом истца в полном объеме. Объём электроэнергии, имеющий отрицательные значения за предыдущие периоды, в количестве 13754кВтч на сумму 62030, 54 руб. учтены и согласованы с ответчиком. Подписанный корректировочный акт приема- передачи в материалах дела имеется.( т.1 л.д. 112).

Апелляционная жалоба возражений по расчету не содержит.

Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А12-24352/2020, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предмета исковых требований, оснований полагать, что судебные акты по делам N А12-16141/2020, N А12-16524/2020, N А12-18478/2020, N А12-21787/2020, могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-24352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина