Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-4025/21 по делу N А65-29361/2020

г. Самара

17 мая 2021 г.

Дело N А65-29361/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу N А65-29361/2020 (судья Бредихина Н.Ю) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 766 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 766 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 16.02.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан 16.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 07.04.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на судебную практику, согласно которой полученные опекуном денежные средства должны быть использованы, в т.ч. для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании решения общего собрания собственников помещений с 29.05.2011 (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) осуществляет управление многоквартирным домом N 42 по ул. Гвардейская в г. Казани. Этим же решением общего собрания приняты условия договора управления многоквартирным домом с приложениями, обязательные для всех собственников помещений.

Собственником квартиры N 27 в доме N 42 по ул. Гвардейская г. Казани является Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В данном жилом помещении с 12.02.1982 проживал наниматель - Зарифуллина Таслима Равиловна, которая 24.03.1986 была признан недееспособной, опекунские обязанности возложены на Республиканскую клиническую психиатрическую больницу - ответчика по настоящему делу, которая выступает от ее имени и в ее интересах.

Зарифуллина Таслима Равиловна 02.05.2020 умерла, в связи с чем опекунские обязанности ответчика прекратились.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что по состоянию на 02.05.2020 по указанному выше жилому помещению образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 19 766 руб. 57 коп.

Поскольку указанная сумма должна была быть уплачена за жилищно-коммунальные услуги, однако находится в распоряжении и владении ответчика, истец квалифицировал действия последнего как неосновательное обогащение.

Истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата произведена не была, претензия об уплате в добровольном порядке также не была исполнена ответчиком. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае передачи квартиры нанимателю по договору социального найма соответствующие расходы несет наниматель.

Между тем, как указано выше, Зарифуллина Т.Р., являвшаяся нанимателем жилого помещения, была признана недееспособной и находилась на лечении в стационаре ответчика с 15.05.2017 по 02.05.2020.

В силу п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 36 Гражданского Кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. В соответствии с ч. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы

Согласно ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" п. 2 ст. 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации N 48-ФЗ от 24.04.2008 "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В соответствии с разъяснениями от 18.09.1997 N 6 "О начислении пенсии лицам, находящимся в психиатрическом учреждении", утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 45 от 18.09.1997, указанный порядок распространяется на лиц, находящихся в психиатрическом стационаре, психоневрологическом учреждении для социального обеспечения и специального обучения.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 указанного порядка предусмотрено, что администрация учреждения представляет в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по месту нахождения учреждения список недееспособных пенсионеров, опекуном которых оно является.

Суммы пенсий недееспособных пенсионеров, хранящиеся на депозитном счете, используются на личные нужды пенсионеров в соответствии с решением комиссии, которая создается руководителем учреждения из представителей администрации и бухгалтерии. Председателем этой комиссии является руководитель учреждения. Комиссия составляет перечень товаров на личные нужды пенсионера и назначает лиц, ответственных за приобретение товаров и их выдачу. Решение комиссии оформляется протоколом. Протоколы ведутся в отдельной книге, страницы которой должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью учреждения. Комиссия осуществляет контроль за целевым расходованием средств. Бухгалтерия учреждения снимает и выдает суммы пенсии с указанного счета на основании решения комиссии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что опека прекращается в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного.

Гражданско-правовая ответственность опекунов и попечителей установлена ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". В зависимости от оснований выделяются три вида такой ответственности: ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных; ответственность за вред, причиненный по вине опекуна или попечителя личности или имуществу подопечного; ответственность за вред, причиненный подопечным личности или имуществу третьих лиц.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом не закреплена обязанность опекуна отвечать своим имуществом по его долгам. Законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна (статьи 37. 38 ГК РФ), но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

При указанных обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ответчика, который не приобретает права на имущество подопечного после его смерти, не возникает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не доказано получение ответчиком средств подопечного и удержание таких средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу N А65-29361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина