Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-6803/21 по делу N А32-27814/2020

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А32-27814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании (посредством онлайн-заседания):

от истца - директора Бурашникова А.А., приказ 07/2018-ОК от 06.09.2018,

от ответчика - директора Судат А.Б., решение 10 от 23.11.2020, заместителя директора Гончаренко М.С. по доверенности N 022/21 от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго менеджмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-27814/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Логистик" (ИНН 2315995917, ОГРН 1172375049208) к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Менеджмент" (ИНН 5047129136, ОГРН 1115047016721) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис Логистик" (далее - ООО "Транссервис Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Менеджмент" (далее - ООО "Карго Менеджмент", ответчик) о взыскании 1 419 498,56 руб. задолженности, 141 949 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 877 498,56 руб. задолженности и 87 749,86 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован исполнением истцом обязательств по договору на сумму 1 419 498,56 руб. Из суммы задолженности по договору суд исключил 542 000 руб. убытков, понесенных ответчиком для доставки груза, который подлежал доставке истцом. Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически неверным. Суд произвел перерасчет штрафа. По расчету суда размер штрафа составил 87 749,86 руб. Довод ответчика о том, что размер цены услуги по перевозке подлежит уменьшению на 400 000 руб., не подтвержден документально. Доводы ответчика о бездействии экспедитора в отношении контейнеров признаны судом несостоятельными, поскольку истцом проводились необходимые операции с момента прибытия контейнеров в порт Новороссийск.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Карго Менеджмент" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.02.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд взыскал штраф в размере 10 % от суммы удовлетворенных требований без учета оснований начисления задолженности. Норма абзаца 2 части 1 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности распространяет действие исключительно на расходы, понесенные экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и не распространяет свое действие на вознаграждение. Истец не представил доказательств несения обоснованных расходов в интересах клиента. Истец необоснованно включил в сумму задолженности оплаты по счетам-фактурам от АО "Эконому Шиппинг" N 12 от 09.03.2020, N 13 от 15.03.2020, от 23.03.2020 и 50 000 руб. за простой транспортного средства в ожидании погрузки по счету от 26.02.2020 N 28. Иные суммы, предъявленные ко взысканию, не были связаны с пересмотром ставок перевозки, подлежавших уплате непосредственно истцу как исполнителю. На размер вознаграждения экспедитора не подлежит начислению штраф на основании абзаца 2 части 1 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Ответчик не согласен со стоимостью перевозки контейнеров, поскольку некоторые контейнеры перевозились не на отдельной машине, истцом использовалось меньшее количество транспортных средств. В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что в случае объединения грузов и уменьшения количества транспортных средств, ставка перевозки будет пересмотрена. Ставка на перевозку контейнеров, перевозимых на основании договора с ИП Архиповой Е.В., подлежит уменьшению на 320 000 руб. Истец не подавал заявку на завоз порожнего контейнера на 18.03.2020, поскольку не обеспечил доставку порожнего контейнера в Новороссийск 18.03.2020. Истец не нес расходы по оплате 50 000 руб. за простой в период с 16.02.2020 по 20.02.2020. Истец необоснованно затянул подачу транзитной декларации в разумный срок при прибытии 07.03.2020 контейнеров в порт Новороссийск. Истец не представил объективных причин переноса работ по перетарке контейнеров на 09.03.2020. Невывоз контейнерного оборудования в разумные сроки связан с отсутствием у истца привлеченных для перевозки транспортных средств, о наличии которых истец сообщил ответчику при заключении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании директор ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Руководитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между ООО "Транссервис Логистик" (экспедитор) и ООО "Карго Менеджмент" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 0602NVR-2020, предметом которого являлось совершение юридических и иных действий по организации транспортно-экспедиторского обслуживания импортно-экспортных, транзитных и других грузов заказчика перевозимых железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным, мультимодальным (комбинированным) видами транспорта по маршруту, указанному заказчиком, представление интересов заказчика в портах, аэропортах, на таможне и иных организациях, консультирование заказчика по вопросам таможенных операций в местах доставки грузов заказчика, страховать грузы заказчика путем привлечения лицензированных страховых компаний, за вознаграждение, от своего имени, но за счёт заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц.

С целях исполнения условий договора заказчик и исполнитель определили, что заказчик предварительно согласовывает с экспедитором конкретный объем, характер и стоимость транспортно-экспедиторских услуг путем деловой переписки. На основании полученных от заказчика данных экспедитор определяет стоимость услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию. Ставки включают в себя тариф на перевозку, вознаграждение экспедитора, НДС, стоимость оформления транспортных и таможенных документов, стоимость сверхнормативного простоя автотранспорта под погрузкой, выгрузкой и прохождением таможни, а также стоимость прочих услуг экспедитора. Тарифы и ставки на оказание услуг согласовываются сторонами любыми возможными способами: письмами, факсами, телексами или электронной почтой (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию производится заказчиком на основании счетов экспедитора. Ставки могут включать в себя сумму следующих стоимостей: 1) доставки от места загрузки до границы Российской Федерации (включая стоимость совершения таможенной операции в стране экспорта, если таковое требуется по условиям поставки (согласно Инкотермс 2010); 2) доставки от границы Российской Федерации до склада заказчика; 3) комиссии экспедитора; 4) внутрироссийской перевозки; 5) любых других услуг, оказываемых в рамках настоящего договора. При мультимодальной перевозке отдельно указывается стоимость перевозки от места отгрузки до места/порта перегрузки, находящегося вне территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.8 договора заказчик оплачивает выставленные счета экспедитора в срок не позднее 7 (семи) банковских дней со дня получения счета по факсу или электронной почте.

Во исполнения условий договора истцом заказчику оказаны услуги на общую сумму 4 632 915,79 руб., из которых заказчиком оплачено 3 216 417,33 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-24.04.2020 между истцом и ответчиком в рамках исполнения условий договора задолженность ответчика составила 1 419 498,56 руб.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику следующие услуги: по организации использования (аренды) транспортного оборудования, погрузки транспортного оборудования с грузом на транспортные средства для перевозки силами ОАО "НУТЭП", перегрузки негабаритных единиц груза на привлеченные транспортные средства для перевозки силами ОАО "НУТЭП", организации помещения товаров, находящихся в транспортном оборудовании под таможенную процедуру "таможенный транзит" путем подачи транзитных деклараций, организации междугородней автомобильной перевозки транспортного оборудования с грузом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (договорами, актами, счетами на оплату, счетами-фактурами, отчетами экспедитора) и ответчиком не оспаривается.

Размер начисленной истцом задолженности уменьшен судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса российской Федерации о прекращении обязательств", на сумму убытков, понесенных ответчиком в размере 542 000 руб., связанных с необходимостью доставки груза получателю, не доставленного по вине истца.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласование с истцом изменения ставки перевозки в случае объединения грузов и уменьшении количества транспортных средств отклоняется судебной коллегией. Договор от 06.02.2020 N 0602NVR-2020 не содержит таких условий. Из представленной в материалы дела переписки сторон также не следует факт согласования условий, порядка и размера снижения соответствующих ставок.

Кроме того, экспедитор в соответствии с условиями договора вправе самостоятельно определять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта в зависимости от адреса грузополучателя, характера и стоимости отправления, исходя из интересов заказчика.

При этом исходя из положений пункта 4.1 договора не следует, что стоимость оказываемых услуг зависит от количества задействованного автотранспорта.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что размер цены услуги по перевозке подлежит уменьшению на 400 000 руб. не подтвержден документально.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на то обстоятельство, что порожние контейнеры HLBU8008980 и HLBU8003680 приняты истцом к автомобильной перевозке 16.03.2020 в г. Астрахань и доставлены в порт Новороссийск 23.03.2020 с нарушением сроков перевозки грузов, установленных в статье 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Между тем, в транспортных накладных 10317110/110320/0005159 и 10317110/110320/0005151 отражено, что груз, находящийся в контейнерах HLBU8003680 и HLBU8008980, принят к перевозке 11.03.2020 после прохождения инспекционно-досмотрового комплекса; 13.03.2020 контейнеры поступили в место выгрузки - т/п Астраханский 414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1А; 14.03.2020 груз принят грузополучателем, после чего 19.03.2020 порожние контейнеры возвращены в порт, по причине объявления в порту Новороссийска с 18.03.2020 по 19.03.2020 штормового предупреждения.

Поскольку простой контейнеров HLBU8008980, HLBU8003680 произошел не по вине истца, а в связи с ухудшениями погодных условий в порту Новороссийск, вследствие чего не принимались порожние контейнеры, понесенные экспедитором расходы в размере 18 730,64 руб. согласно счету-фактуре N 2/200323016 от 23.03.2020 и отчету агента N 2288 от 23.03.2020, подлежат возмещению.

Ответчик также считает не подлежащими возмещению экспедитору расходы за простой автомобиля г/н Е 567 ЕР 134 в сумме 50 000 руб. по счету от 26.02.2020 N 28, однако оплатил данный счет платежным поручением N 101 от 02.03.2020.

ООО "Карго Менеджмент" также ссылается на бездействие истца, выразившееся в неподаче транзитной декларации в разумный срок при прибытии 07.03.2020 в порт Новороссийск контейнеров HLBU8084527 FR, HLBU 8125565 FR, HLXU 4688320 FR. Ответчик полагает, что истец необоснованно затянул подачу транзитной декларации на указанные контейнеры, в связи с чем, расходы на хранение контейнеров в порту в период с 08 по 11 марта 2020 года в размере 56 714,70 руб. по счету-фактуре АО "Эконому Шиллинг" N 12 от 09.03.2020 не подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, согласно представленной в материалы дела переписке между генеральным директором ООО "ТрансСервис Логистик" Бурашниковым А.А. и начальником производственной смены ООО "Контейнерный терминала "НУТЭП" Борисом Очерятным 06.03.2020 адресована заявка на проведение работ 08.03.2020 по перетарке контейнеров HLBU 8125565 FR, HLXU 4688320 FR с грузом "Трубоукладочное оборудование б/у", прибывающих на судне FRITZ REUTER.

Как следует из истории пребывания импортных контейнеров HLBU 8125565, HLXU 4688320 и HLBU8084527 на терминале 07.03.2020 данные контейнеры зарегистрированы в таможне, 08.03.2020 получено разрешение на их выгрузку, 09.03.2020 контейнеры растарены. Работы по перетарке контейнеров проводились работниками НУТЭП на основании поручения имеющегося в электронной переписке между истцом и ответственным лицом ООО "Контейнерный терминал НУТЭП".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспедитором не допущено бездействие в отношении указанных контейнеров, которое повлекло дополнительные расходы на их хранение.

ООО "Карго Менеджмент" в обоснование заявленных возражений также ссылается на бездействие истца по своевременной подаче транзитной декларации на контейнеры HLXU4689245 FR, HLXU6687160 FR.

Между тем, согласно представленной в материалы дела переписке сторон ответчик указывал истцу на приоритетность таможенного оформления поступающих негабаритных товаров, в том числе, контейнеров HLXU4689245 FR, HLXU6687160 FR. Следовательно, действия ответчика произведены в соответствии с указаниями заказчика.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно подавал заявку на перетарку контейнеров HLXU4689245 FR, HLXU6687160 FR, однако перетарка указанных контейнеров специалистами ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" произведена 15.03.2020. Расходы экспедитора в данном случае подтверждаются первичными документами: счетом-фактурой N 2/200315118 от 15.03.2020, актом выполненных работ N Н02216 от 15.03.2020 на сумму 245 912,36 руб.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана необоснованность заявленных истцом расходов, подлежащих компенсации экспедитору по условиям договора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 141 949 руб. штрафа, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Суд первой инстанции с учетом признания обоснованным требования истца о наличии задолженности в размере 877 498,56 руб. произвел перерасчет суммы штрафа. Согласно расчета суда размер штрафа составил 87 749,86 руб.

Расчет штрафа, произведенный судом, проверен судебной коллегией и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом произведенного судом перерасчета.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-27814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик