Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-6780/21 по делу N А56-77545/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-77545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Арсентьев В.М. по доверенности от 11.01.2021 г.

от ответчиков: 1) Дронов Г.В. по доверенности от 08.04.2020

2) Пузикова Л.А. по доверенности от 16.07.2020 г.

3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6780/2021) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-77545/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к 1) ООО "ТОРО";

2) Никола Жорж Никола;

3) Николас Петер Николас

о запрещении

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "ТОРО" (далее - Общество, ответчик) осуществлять эксплуатацию сауны и бассейна на адресу: Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.29-33 лит А, пом. 5Н; обязать предпринимателей Никола Жорж Никола, Николас Петер Николас прекратить деятельность по сдаче в аренду бассейна и сауны по адресу: Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.29-33 лит А, пом. 5Н (с учетом уточнений, принятых Определением суда от 12.11.2020).

Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований гражданина Бойкова Дениса Владимировича. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что отсутствие приборов и предметов сауны является быстро устранимым, бассейн также может быть вновь открыт и использован. Ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Бойкова Д.В.

В судебном заседании представитель поддержал Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества, Никола Ж.Н. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Николас Петер Николас надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.29-33, литера А пом. 5Н.

По вышеуказанному адресу ответчик занимает помещения общей площадью 247 кв.м. на основании договора аренды N 01032019 от 01.03.2019 с ИП Никола Жорж Никола, ИП Николас Петер Николас.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступили обращения гражданина на ухудшение условий проживания в квартире N 2 дома N 26 по улице Константина Заслонова, связанное с деятельностью бани-сауны с бассейном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.29/33, лит. А, пом. 5-Н.

По информации ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" помещения по указанному адресу являются собственностью гр. Николаса П.Н. и гр. Никола Ж.Н.

Согласно информации собственников помещение передано в аренду, для осуществления деятельности Индивидуальному предпринимателю Пушницу Михаилу Яковлевичу (ИНН 781434573239, ОГРНИП 315784700240047).

В ходе проверки установлено, что помещение 5-Н собственниками передано в аренду ООО "ТОРО".

В связи с чем, территориальным отделом в отношении ООО "ТОРО" проведены проверочные мероприятия.

Согласно требованиям п.п. 1.1. 2.1 СанПиН 2.1.2. 3150-13 "Санитарноэпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех видов общественных бань и саун (далее - бани). Бани должны размещаться в отдельно стоящих зданиях. Не допускается оборудование бань (саун) в многоквартирных жилых домах.

В рамках проверки установлено, что ООО "ТОРО" допущено размещение спацентра с сауной и бассейном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 29- 33 по улице Боровой, что является нарушением требований ст. ст. 11, 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.1, 2.1 СанПиН 2.1.2. 3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун".

За выявленное нарушение в отношении юридического лица ООО "ТОРО" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела направлены в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для принятия решения об административном приостановлении деятельности в соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ.

Руководителю ООО "ТОРО" выдано предписание N 78-04-05/18 от 23.04.2019 об устранении выявленных нарушений.

Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 10.12.2019 года вынесено постановление о признании ООО "ТОРО" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании распоряжения N 78-04-05/19-3751-2019 от 10.07.2019 в отношении ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.29/33, лит. А, пом. 5-Н, проведена внеплановая выездная проверка по контролю ранее выданного предписания.

В ходе проверки установлено, что ООО "ТОРО" не устранены нарушения п.п. 1.1, 2.1 СанПиН 2.1.2. 3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун", а именно: допущено размещение спа-центра с сауной и бассейном в помещении 5-Н на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.29-33, литер А.

В связи с невыполнением предписания в установленный срок на основании ч. 1 ст. 19.5, 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "ТОРО" и материалы дела направлены мировому судье судебного участка N 206 по городу Санкт-Петербургу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 01.10.2019 руководитель ООО "ТОРО" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Придя к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения действующего санитарного законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а продолжение Обществом деятельности по эксплуатации бани, сауны с бассейном в многоквартирном доме может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете Обществу осуществлять эксплуатацию сауны и бассейна, обязании предпринимателей Никола Жорж Никола, Николас Петер Николас прекратить деятельность по сдаче в аренду бассейна и сауны по адресу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В рассматриваемом случае Управление ссылается на нарушение Обществом в своей деятельности требований пунктов 1.1, 2.1 СанПиН 2.1.2. 3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун".

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Управлением не представлены надлежащие и неоспоримые доказательства нарушения Обществом требований санитарного законодательства.

Так из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о проведении осмотра помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 29-33, лит. А, пом. 5Н лицами, участвующим в деле, 02.11.2020 и 15.01.2021 на предмет осуществления ООО "ТОРО" деятельности бани/сауны был проведен осмотр помещений представителями Роспотребнадзора - главным специалистом экспертом Гусевой СИ. главным специалистом экспертом Арсентьевым В.М. и специалистом экспертом Савушкиной Т.А., в присутствии представителя ООО "ТОРО" по доверенность Дронова Г.В., ИП Никола Жорж Никола, ИП Николас Петр Николас по доверенность Пузиковой Л.А.

По результату осмотра были составлены акты от 02.11.2020, 15.01.2021 с фотофиксацией планировки помещений, из которых следует, что в осматриваемом помещении отсутствуют свидетельства оказания услуг саун и бассейна.

Более того, в актах проверки указано, что в помещении отсутствует нагревательное оборудование. Без установки подобного оборудования предоставление услуги сауны невозможно. Так же в ходе проверок не было обнаружено свидетельств осуществляемой деятельности бани/сауны ответчиками.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде Общество самостоятельно устранило вменяемые Управлением нарушения, дельность сауны, бассейна Обществом не осуществляется, опасность причинения вреда в будущем отсутствует

Доказательств обратного Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований о запрете ООО "ТОРО" осуществлять эксплуатацию сауны и бассейна на адресу: Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.29-33 лит А, пом. 5Н и обязании предпринимателей Никола Жорж Никола, Николас Петер Николас прекратить деятельность по сдаче в аренду бассейна и сауны по адресу: Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.29-33 лит А, пом. 5Н.

Доводы подателя жалобы о неправомерном не удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований гр. Бойкова Д.В., подлежат отклонению.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2021 года по делу N А56-77545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

С.А. Нестеров О.В. Фуркало