Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-4915/21 по делу N А07-38236/2019

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А07-38236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу N А07-38236/2019.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 648 057,83 руб., пени за период с 23.09.2019 по 28.10.2019 в размере 3 491,71 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

19.10.2020 на рассмотрение суда поступило заявление Асанова Науази Хызыровича о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу N А07-38236/2019 заявление Асанова Н.Х. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена истца (взыскателя) - муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на его правопреемника - Асанова Науази Хызыровича в части требований в отношении взыскания задолженности по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/999 в размере 415679,57 руб., пени за период с 23.09.2019 по 20.02.2020 в размере 134367,96 руб., а также 36352 рубля судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением ответчик подал жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От Асанова Н.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о правопреемстве послужило заключение между Муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и Асановым Науази Хызыровичем (покупатель) договора купли-продажи N 677-0121/20 от 11.08.2020.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с протоколом N 17403-34 от 31.07.2020 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 34 (аукцион N 17403), продавец продает, а покупатель покупает имущественные права в частности к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" на основании договоров N 430999 от 01.07.2012, N 102/39 от 01.07.2012 в размере 476 288 421 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретаемых покупателем прав требования составляет 120 200 000 руб. Пунктом 4.2 договора право собственности на права требования переходят к покупателю после выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемые права требования, уступка прав требований по названному Договору полностью была оплачена следующими платежными поручениями: N 680 от 21.07.2020 на сумму 11 946 400 руб.; N 593 от 12.08.2020 на сумму 101 000 000 руб.; N 379 от 21.08.2020 на сумму 7 253 600 руб.

24.08.2020 документы были переданы от продавца к покупателю по акту приема-передачи имущественных прав требований, согласно приложению N 55 к договору купли-продажи N 677/0121/20 от 11.08.2020.

Приобретенное Асановым Н.Х. право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" основывается на следующих обязательствах должника: - сумма основного долга по решению суда от 21.02.2020 по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/999 от 01.05.2013 г. счета -фактуры к договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/999 от 01.05.2013 г. N 1535579 от 30.08.2019 г. на сумму 222318,68 рублей и счет-фактуру N 1535238 от 31.08.2019 г. на сумму 193360,89 рублей итого на сумму 415679,57 рублей, - пени по решению суда от 21.02.2020 за период с 23.09.2019 по 20.02.2020 в размере 134367,96 руб., - госпошлина по решению суда в размере 36 352 руб.

Исследовав материалы по заявлению, суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 677-0121/20 от 11.08.2020 продавец продает, а покупатель покупает имущественные права в частности к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" на основании договоров N 430999 от 01.07.2012, N 102/39 от 01.07.2012 в размере 476 288 421 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве было учтено, что проведенные конкурсным управляющим предприятия Молиным Дмитрием Евгеньевичем открытые торги по продаже дебиторской задолженности Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 1 656 205 456 рублей 73 копеек недействительными не признаны, право требования дебиторской задолженности перешло к новому взыскателю в отношении суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/999 от 01.05.2013 в размере 58 931 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-13106/2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительными торгов по лоту N34 в отношении имущественных прав требований МУП "УИС" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущественных прав требований МУП "УИС" (лот N 34) отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу N А07-38236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова