Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-5777/21 по делу N А50-28674/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А50-28674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А. М.,

при участии:

представителя истца, Паклина К. Ж., по доверенности от 28.09.2021, паспорту (посредством веб-конференции);

представителя ответчика, Цигвинцева Ф. А., по доверенности от 11.01.2021, паспорту, предъявлен диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года

по делу N А50-28674/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская турбокомпрессорная компания" (ОГРН 1117847434176, ИНН 7811503752)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская турбокомпрессорная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ответчик) задолженности по договору поставки от 08.10.2019 N 903-764/19 в размере 2 550 930 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 755 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 марта 2021 года (резолютивная часть от 03.03.2021) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что продукция по спорному договору поставлена с замечаниями, истец обязан был произвести работы по устранению замечаний, однако, дефекты не были устранены, в связи с чем ответчик, известив поставщика, собственными силами устранил дефекты, общая стоимость устранения составила 2 550 930 руб. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении зачета встречных требований на указанную сумму, который истцом не оспорен, оставшаяся часть задолженности в размере 9 342 462 руб. оплачена ответчиком.

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании 17.05.2021 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор N 903-764/19, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю на условиях франко-перевозчик, а покупатель принять и оплатить узлы и системы центробежного компрессора НЦ10С/150.0000-000 из состава агрегата газоперекачивающего ГКА-16-02 (далее - продукция) (п. 1.1. договора), (л.д. 15-19).

По условиям п. 1.2. договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в Ведомости-спецификации поставляемой продукции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Ведомости-спецификации (Приложение N 1 к договору) в узлы и системы центробежного компрессора НЦ10С/150.0000-000 из состава агрегата газоперекачивающего ГКА-16-02 входит комплект рабочих колес, а именно:

1.Колесо рабочее 1БТК.НЦ10С\150.0320-130 СБ (НЦ10С\150.0320-130);

2.Колесо рабочее 1БТК.НЦ10С\150.0320-140СБ (НЦ10С\150.0320-140);

3.Колесо рабочее 1БТК.НЦ10С\150.0320-150СБ (НЦ10С\150.0320-150);

4.Колесо рабочее 1БТК.НЦ10С\150.0320-150-01 СБ (НЦ10С\150.0320-150-01);

5.Колесо рабочее 2БТК.НЦ10С\150.0320-160СБ (НЦ10С\150.0320-160);

6.Колесо рабочее 2БТК.НЦ10С\150.0320-170СБ (НЦ10С\150.0320-170).

Согласно условиям договора поставки, в период с 08.10.2019 по 21.02.2020 истец изготовил и поставил ответчику товар на общую сумму 11 893 392 руб., ответчик принял товар, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 21.02.2020 (л.д. 24).

Платежным поручением N 7805 от 07.09.2020 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 9 342 462 руб. (л.д. 25).

05.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию б/н, в которой просил ответчика погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 2550930 руб. в срок до 15.10.2020 (л.д. 12-14). Претензия направлена ответчику по адресу его государственной регистрации.

18.11.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой сообщил, что ПАО НПО "Искра" в связи со сложившейся сложной ситуацией, связанной с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 не имело возможности погасить всю сумму задолженности, однако предпримет все меры для погашения задолженности в ноябре - декабре 2020 года (л.д. 44).

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, меры по уменьшению размера долга ответчик не предпринял, задолженность не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании основного долга обоснованными, так как должником обязанность по оплате поставленного товара по спорному договору не исполнена своевременно, при этом судом отклонены доводы ответчика о проведенном одностороннем зачете встречных требований на сумму задолженности в размере 2 550 930 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Проанализировав условия договора N 903-764/19 от 08.10.2019, суд первой инстанции верно установил, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли- продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сторонами согласованы существенные условия договора поставки: предмет, наименование и количество товара.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки товар в сумме 2 550 930 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, указанная задолженность на основании статьи 486 ГК РФ правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что изготовленный истцом товар (изделия) был поставлен с недостатками (дефектами), поэтому, по его мнению, исковые требования ООО "Балттурбоком" удовлетворению не подлежат, так как ответчик своими силами и за свой счет произвел работы для устранения этих недостатков; ответчик ссылается на те обстоятельства, что в ходе приемки товара выявлены замечания, которые не устранены истцом. По мнению ответчика, эти недостатки (дефекты) товара подтверждаются составленными актами от 22.01.2020, в которых имеется перечень работ, отступающих от требований чертежей продукции. Данные технологические недостатки должен был устранить истец, однако он этого не сделал, поэтому работы по устранению выявленных дефектов были выполнены ответчиком своими силами и за свой счет, а финансовые затраты были отнесены на счет истца.

Аналогичные доводы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ООО "Балттурбоком" изготовило и поставило готовую продукцию в адрес ПАО НПО "Искра" в период с 08.10.2019 по 21.02.2020, при этом датой поставки (приемки) готовой продукции считается, согласно условиям Договора, 21.02.2020, то есть переход права собственности произошел именно 21.02.2020. Вместе с товаром ответчику переданы сертификаты качества и техническая документация, соответствующая условиям Договора, в том числе по 2 Технических акта на 6 изделий (от 06.02.2020) и 12 изделий (от 17.02.2020), соответственно, оформленные со стороны истца. Всего истцом ответчику было поставлено 18 изделий.

На основании п. 3.3.2 договора ответчик должен был принять готовую продукцию в соответствии с "Положением о взаимодействии с предприятиями-изготовителями изделий по заказу ПАО НПО "Искра" П019-201.3" и на основании п. 3.4 подписать акты технической сдачи-приемки (далее - Технические акты) либо дать мотивированный отказ. Акты приёмки N 1БТК-N 6БТК от 22.01.2020, на которые ссылается ответчик, по своей сути не являются документами приемки изготовленной и поставленной продукции, поскольку на момент их составления не все технологические операции по изготовлению были завершены, то есть замечания предъявлены к продукции, не прошедшей полный технологический цикл.

Данные акты фактически являются результатом проведения совместной выборочной проверкой качества выполнения работ, указанной в п. 3.3.3 договора (а также в п. 2.6, 3.1,3.13,3.14), по 13-ти изделиям из 18-ти. Согласно документации, переданной истцом ответчику, все 18 изделий были изготовлены в окончательной форме в период с 06.02.2020 по 17.02.2020. Таким образом, данные акты от 22.01.2020 составлены до окончания работ по изготовлению продукции.

Ответчик без составления и оформления Актов входного контроля и Технических Актов приемки в соответствии с условиями договора и закона, а в случае выявления каких-либо дефектов или недостатков поставленной продукции, без приглашения представителя истца и составления рекламационного акта, производит самостоятельно, без уведомления истца работы с поставленными изделиями.

При этом о факте проведения этих работ ответчик сообщает Претензией от 25.05.2020. Технический акт приемки, датированный 17.02.2020, в котором указано о наличии дефектов в изделиях, направлен в адрес истца 03.09.2020 электронной почтой.

Таким образом, ответчик нарушил п. 3.7 договора поставки, которым определено, что в случае выявления несоответствия продукции по качеству или комплектности, Покупатель в течение 3-х дней с момента выявления дефектов Продукции уведомляет Поставщика о выявленном дефекте и обязательном присутствии представителя Поставщика для составления рекламационного акта. В случае, если поставщик отказывается присутствовать при составлении рекламационного акта, такой акт составляется в одностороннем порядке и высылается Поставщику. После получения рекламационного акта Поставщик обязан в течение 10 дней устранить за свой счет выявленные недостатки.

Такой рекламационный акт ответчиком не составлялся, приглашение поставщику (истцу) для участия в составлении рекламационного акта не направлялось.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на проведение им дополнительных работ несостоятельна.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками поставки товара, порядком его принятия, приняв на себя обязательства по его оплате.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы ответчика о проведенном одностороннем зачете встречных требований на сумму задолженности в размере 2 550 930 руб., судом первой инстанции также были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку до предъявления ответчиком требований о зачете, спорная задолженность в размере 2 550 930 руб. признавалась ответчиком в гарантийном письме от 18.11.2020 N 891/1551-ор3 (л.л. 44), а также в акте сверки от 22.05.2020 (л.д. 26).

Также следует отметить, что ответчиком не соблюдены условия пункта 3.8 договора, в связи с чем основания для зачета, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу N А50-28674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова