Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-19351/21 по делу N А40-207618/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-207618/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мерида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-207618/20 по иску ООО "Мерида" к АО "Вектор Плюс" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев П.О. по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика: Камфер Ю.А. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерида" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Вектор Плюс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 867 942 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 299 818 руб. 84 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "МЕРИДА" было выявлено, что в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года включительно ООО "МЕРИДА со своего счета перечислило на расчетный счет АО "ВЕКТОР ПЛЮС" денежные средства на общую сумму 619867942,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по счету. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: частичное погашение задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 17.03.2017, по акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2017.

Истец указывает, что поскольку ответчиком не произведено встречное исполнение на указанную сумму, а также не представлено доказательств, подтверждающих законность удержания указанных денежных средств, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что из представленной в материалы дела претензии причиной обращения истца к ответчику явилось наличие внутреннего корпоративного конфликта между новыми собственника (участниками) и руководством организации-истца и г-ном Рекубрацким Д.А., являвшимся директором организации-Истца до 13.02.2020. Истец указывает, что предмет данного конфликта состоит в отказе г-на Рекубрацкого Д.А передать новым собственникам (участникам) и руководству организации-истца имущества и документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности истца в период осуществления г-ном Рекубрацким Д.А. полномочий директора (дело N А40-11417/20).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-213058/20 по иску г-на Рекубрацкого Д.А. к нынешнему директору организации-истца Пьянзину А.А. об обязании принять документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности истца в период исполнения Рекубрацким Д.А. обязанностей директора. Более того, наличие корпоративного конфликта внутри организации-истца установлено арбитражными судами и подтверждено их судебными актами - Арбитражным судом Московского округа в Постановлении N Ф05-21500/2020 от 01.12.2020 по делу N А40-5675/2020 и Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении N 09АП-43426/2020 от 08.10.2020 по делу N А40-5675/2020.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал отсутствие спорных правоотношений, указанных в спорных платежных поручениях.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у руководства истца документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом положений ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Так, истец представил платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств за период с марта 2017 г. по сентябрь 2017 г. Досудебная претензия ответчику была направлена в августе 2020 г. Таким образом, срок исковой давности по части требований пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-207618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мерида" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина