Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-7019/21 по делу N А56-91564/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-91564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева А.В. - доверенность от 28.12.2020

от ответчика (должника): Шафикова С.Г. - доверенность от 12.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7019/2021) АО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-91564/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "Объединенная страховая компания"

к ООО "Жилищно-Коммунальные системы Северо-Запада"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (443099, Самарская область, Самара город, Молодогвардейская улица, 94, ОГРН: 1026301414930; далее - Истец, АО "Объединенная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальные системы Северо-Запада" (191124, Санкт-Петербург город, улица Тульская, дом 7, литер а, помещение 1-н офис 2, ОГРН: 1147847277852; далее - Ответчик, ООО "ЖСК Северо-Запада") о взыскании 40 700 руб. 95 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, автоматические ворота установлены в арке дома в связи с чем относятся к общему имуществу собственников дома в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в связи с чем ответственность за содержание указанных ворот лежит на ответчике как управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Мозговой Н.А. (далее - Страхователь), управлявшей автомобилем KIA-YNS (VENGA), г.р.з. Н 388 МО 178 (далее - транспортное средство, ТС).

По утверждению Истца, Мозговая Н.А. управляя транспортным средством, двигаясь по прилегающей территории, при выезде на улицу Радищева через автоматические ворота, получила механические повреждения вышеуказанного транспортного средства в результате самопроизвольного закрытия механических ворот.

Истец признав указанный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 40 700 руб. 95 коп. за восстановительный ремонта транспортного средства.

Полагая, что Ответчик является лицом ответственным за причиненный страхователю ущерб, Истец направил в его адрес претензию с требованием выплаты 40 700 руб. 95 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность совокупности обстоятельств позволяющих возложить ответственность за ущерб причиненный страхователю на Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие произвольного закрытия ворот, а также тот факт, что указанные ворота входят в состав общего имущества собственников дома 44 по ул.Радищева г.Санкт-Петербург, управление которым осуществляется Ответчиком.

В обоснование иска АО "Объединенная страховая компания" сослалось на постановление о прекращении административного дела от 08.12.2017, которым, по его мнению, подтверждается вина управляющей компании в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - произвольное закрытие автоматических ворот, а также наличие у Ответчика обязанности по их обслуживанию, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием Ответчика и повреждением автомобиля марки KIA-YNS (VENGA), г.р.з. Н 388 МО 178, владельцем которой является Мозговая Н.А.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произвольного закрытия автоматических ворот в связи с действиями или бездействием Ответчика, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае, при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует.

Из постановления ГИБДД УВМД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 008931 от 08.12.2017 следует, что вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения в результате произвольного закрытия автоматических ворот. Данных о лице, которое отвечает за техническое содержание данных ворот материалы ГИБДД не содержат, равно как и не содержат данных о том, кто несет ответственность за произвольное закрытие ворот.

При этом из указанного постановления не представляется возможным установить на основании каких доказательств установлен факт повреждения ТС именно в результате произвольного закрытия автоматических ворот.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что не несет бремя содержания вышеупомянутых ворот, поскольку они не включены в состав общего имущества собственников помещений, содержание которого возложено на Ответчика Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что управлением многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 44 осуществляется Ответчиком на основании решения собрания собственников дома.

Согласно Акту о приеме-передачи здания (сооружения) от 23.10.2015 объектом передачи является жилой многоквартирный дом, включающий в себя стены кирпичные, внутридомовую систему холодного водоснабжения, воодтведения, электроснабжения.

В состав общего имущества указанного дома входит: фундамент ленточный бутовый, несущие кирпичные стены, крыша металлическая, окна в помещениях общего пользования в количестве 23 штук, двери в помещениях общего пользования в количестве 14 штук, системы холодного, горячего водоснабжения, канализации, отопления, энергоснабжения, мусоропровод, подвальное помещение 279 кв.м, лестницы, лестничные площадки 282 кв.м., контейнерная площадка 16 кв.м.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества включают в себя: содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации (при необходимости). Содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации (при необходимости), в том числе: системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, центрального отопления, электроснабжения, вентиляции, кодового замка, переговорно-замочного устройства, автоматизированной противопожарной защиты, внутридомовых систем газоснабжения, а также санитарное содержание.

Согласно приложению 2.2. к Контракту N 03/15 СЗ на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 09.11.2015 (далее - Контракт), заключенному между Ответчиком и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в перечень помещений по адресу ул. Радищева д. 44, управление которыми обеспечивает Ответчик, включены жилые помещения, в том числе занимаемые нанимателями, пустующие жилые помещения, а также нежилые помещения.

Доказательств включения в состав общего имущества и передачи на обслуживание Ответчику ворот, из-за которых произошло повреждение транспортного средства, материалы дела не содержат.

В апелляционный суд ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик не оказывает услуги по эксплуатации и содержанию ворот, не взимает денежные средства с жильцов дома за услуги по эксплуатации и содержанию указанного имущества.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, по требованиям жильцов дома, управляющей организацией была составлена смета расходов на установку ворот и рассчитана ежемесячная плата на содержание ворот. Рассмотрев представленную смету, собственники МКД отказались от производства работ управляющей компанией.

Сам по себе факт установки автоматических ворот отдельными собственниками МКД по собственной инициативе, не является основанием для признания ответчика лицом, ответственным за причинение ущерба.

Доводы подателя жалобы о том, что Ответчиком не представлено доказательств того, что данные ворота не были переданы после подписания представленного в материалы дела акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на не правильном разделении бремени доказывания.

Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, бремя доказывания факта передачи спорных ворот обслуживание Ответчику, лежит в данном случае на истце.

Истцом в материалы дела не предоставлены ни доказательства подтверждающие факт установки, содержания и эксплуатации автоматических ворот ответчиком, ни факт легитимности установки данных ворот.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Довод истца о том, что из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный. Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-91564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева