Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-4775/21 по делу N А47-15197/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А47-15197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2021 по делу N А47-15197/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - истец, ООО "СтройГазСервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" (далее - ответчик, ООО "Нефтяная сервисная компания") о взыскании 1 676 638 руб. 62 коп., в том числе 1 398 550 руб. 78 коп. задолженность по оплате оказанных услуг по договору уступки прав требования (цессии) от 26.01.2018 N 57-НСК-2018, а также 278 087 руб. 84 коп. неустойка за период с 12.02.2019 по 02.02.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2021 по делу N А47-15197/2020 исковые требования частично удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной судом первой инстанции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от ООО "СтройГазСервис" не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная Сервисная Компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 57-НСК-2018 от 10.10.2018 (л.д.11), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" (ИНН 5603018303) в отношении задолженности за выполненные работы по договору на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой N 157-УСН-2015 от 01.12.2015, установленной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 по делу N А47-4744/2018 и включенной в реестр требований кредиторов ООО "УралНефтеСтрой", в части суммы долга в размере 1 678 260 руб. 94 коп.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 678 260 руб. 94 коп.

Оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном "Графиком платежей" (Приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора), согласно которому цессионарий обязан выплачивать ежемесячную сумму не позднее 30 числа каждого месяца.

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи следующих документов, подтверждающих требование цедента к должнику: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 по делу N А47-4744/2018 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения цессионарием пунктов 2.2 и 2.3 договора он уплачивает цеденту пени в размере 0,03 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки.

Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная Сервисная Компания" произведена частичная оплата задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 57-НСК-2018 от 10.10.2018, задолженность составила 1 398 550 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора, спора истец направил ответчику претензию N 113/1 от 18.03.2020 (л.д. 17) об уплате задолженности.

Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Факт выполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела. Указанные истцом обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, доказательств иного не представлено.

В суде первой инстанции ответчик сумму основного долга признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 398 550 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате спорных услуг не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 02.02.2021 в общем размере 278 087 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения цессионарием пунктов 2.2 и 2.3 договора он уплачивает цеденту пени в размере 0,03% от суммы, указанной в п.2.2 договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным. По расчету суда размер неустойки составил 270 032 руб. 18 коп.

Судебной коллегией расчет нестойки суда проверен, признан верным.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик основания и размер начисленной задолженности, неустойки, в апелляционной жалобе не оспаривает. Судебный акт оспаривается только в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2021 по делу N А47-15197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко