Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-3764/21 по делу N А72-12228/2019

г. Самара

17 мая 2021 г.

Дело N А72-12228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Попыванова Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года, о включении требования Шкановой Л.А. в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-12228/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Попыванова Андрея Петровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 заявление Попыванова Андрея Петровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Эверест" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147327014768, ИНН 7327001037) признано несостоятельным (банкротом), при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, требование Попыванова Андрея Петровича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эверест" с суммой 1 364 259 руб. 69 коп. -основной долг, конкурсным управляющим утвержден Саховский Андрей Владимирович из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 27.06.2020.

08.10.2020 Шканова Людмила Анатольевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2020 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Шкановой Людмилы Анатольевны в качестве заинтересованного лица привлечен Живаев П.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года Заявление Шкановой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Требование Шкановой Людмилы Анатольевны признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Эверест" (ОГРН 1147327014768, ИНН 7327001037) с суммой 3 785 950 руб. 39 коп.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попыванов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года, о включении требования Шкановой Л.А. в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений в рамках дела N А72-12228/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, 01.09.2017 между Шкановой Людмилой Анатольевной и ООО "Эверест" заключен договор займа, по условиям которого заявитель обязался предоставить должнику заем на сумму 220 200 рублей под 0 (ноль) процентов в месяц, а ООО "Эверест" обязалось возвратить указанную сумму в течение 30 дней после предъявления требования о возврате.

21.12.2017 между Шкановой Людмилой Анатольевной и ООО "Эверест" заключен договор займа, по условиям которого заявитель обязался предоставить должнику заем на сумму 1 300 000 рублей под 0 (ноль) процентов в месяц, а ООО "Эверест" обязалось возвратить указанную сумму в течение 30 дней после предъявления требования о возврате.

14.02.2018 между Шкановой Людмилой Анатольевной и ООО "Эверест" заключен договор займа, по условиям которого заявитель обязался предоставить должнику заем на сумму 160 000 рублей под 0 (ноль) процентов в месяц, а ООО "Эверест" обязалось возвратить указанную сумму в течение 30 дней после предъявления требования о возврате.

28.12.2018 между Шкановой Людмилой Анатольевной и ООО "Эверест" заключен договор займа, по условиям которого заявитель обязался предоставить должнику заем на сумму 165 750,39 рублей под 0 (ноль) процентов в месяц, а ООО "Эверест" обязалось возвратить указанную сумму в течение 30 дней после предъявления требования о возврате.

05.02.2019 между Шкановой Людмилой Анатольевной и ООО "Эверест" заключен договор займа, по условиям которого заявитель обязался предоставить должнику заем на сумму 1 940 000 рублей под 0 (ноль) процентов в месяц, а ООО "Эверест" обязалось возвратить указанную сумму в течение 30 дней после предъявления требования о возврате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 87 от 04.09.2017, N 89 от 11.09.2017, N 91 от 26.09.2017, N 109 от 21.12.2017, N 32, N 33 от 28.12.2018, N 4а от 14.02.2018, N 3 от 14.02.2019.

Обязанность по возврату денежных средств должником не исполнена.

Согласно расчету кредитора задолженность должника составляет 3 785 950 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные в материалы дела договор купли продажи квартиры от 21.08.2015, договоры беспроцентного займа от 11.02.2018, от 30.08.2017 подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств.

Кроме того, бывшим руководителем представлены пояснения и документы по расходованию полученных денежных средств.

Доводы Попыванова А.П. об обязательном безналичном перечислении денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное требование распространяется на сделки, заключенные между юридическими лицами.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров займа отклоняются судебной коллегией, поскольку факт поступления денежных средств должнику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом следует отметить, что для должника сделки являются выгодными, поскольку не содержат условий о начислении процентов.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

На основании изложенного требование кредитора в размере 3 785 950 руб. 39 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Между тем, при определении порядка удовлетворения требования судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, должник является застройщиком, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила § 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеющие приоритет.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплены общие правила об очередности, в которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного застройщика. Подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, которые погашаются в приоритетном порядке.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (определение Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019)) подчеркивает, что если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Вместе с тем, заявленные требования не являются денежными требованиями участника строительства, основаны на заемных отношениях между должником и кредитором, договор долевого участия в строительстве отсутствует, в связи с чем, в силу положений пункта 4 статьи 201.9 Закона о банкротстве они подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в порядке ст.100, 142 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 27.06.2020, требование заявителя направлено в суд 06.10.2020 (согласно штампу почтового отделения), то есть по истечении установленного законом срока.

Следовательно, требование Шкановой Людмилы Алексеевны подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147327014768, ИНН 7327001037).

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года, о включении требования Шкановой Л.А. в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-12228/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требование Шкановой Людмилы Алексеевны признать обоснованным в размере 3 785 950 руб. 39 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Эверест".

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев